"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere harcanan paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın; onaylı mimari projesinin ilgili Belediye Başkanlığından, yönetim planı örneğinin Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, taraflar arasındaki 2005 tarihli protokolde; 25.000 metrikton şeker ticareti neticesinde elde edilecek karın taraflar arasında paylaştırılmasına ilişkin olduğu, protokolde davacının ortak sıfatıyla, davalının ise koordinatör sıfatıyla imzası bulunduğu, ortak sıfatıyla adı geçen dava dışı.... ise imzası bulunmadığı, şeker kamışı ticaretinde elde edilecek net karın ...'e (davalı) kalan kısmın %25 ...'a (davacı) %25.... (dava dışı) ait alacağı, ....100.000 USD vermeleri ve onun da paranın kullanımı ve tasarrufu konusunda tamamen özgür ve tek iade olacağı, işin gereği yapılacak seyahatlerde ve sair işlerde harcayacağı, kazancın banka hesaplarına yatırılacağı ya da elden teslim edeceği, Kamil'in aldığı paralara karşılık senet vereceği, karlar dağıtıldığında senetlerin geri verileceği, karlar dağıtıldığında bu işin bitmiş olacağı" ifade edilmektedir....
Şubesi Müdürü tanık ... aracılığıyla gerekli işlemler takip edilerek ikramiye bedelinin tamamının 08/09/2014 tarihinde mağdurun hesabına geçirildiği, akabinde mağdur ile sanık ...’ın banka şubesine giderek mağdurun rızası ile dosya içerisinde bulunan 09/09/2014 tarihli talimat ile mağdurun hesabından 1.345.616,50 TL paranın sanık ...’a ödenmesini sağladıkları, 500.000,00 TL paranın mağdurun oğlu ... adına emeklilik hesabına aktarıldığı, geriye kalan 9.500.000,00 TL paranın ise sanık ...’la birlikte tasarrufta bulunabilmek üzere açılan ortak hesaba yatırıldığı, 15.09.2014 günü mağdurun ortak hesaptan para çekmek istemesi üzerine imza için bankaya gelen sanık ...’ın mağdura hitaben sert ve emrivaki bir tavırla “Ben seninle uğraşamam, bizim hesaplarımızı ayırın, istediğin zaman parayı ben sana veririm” demesi üzerine, sanığın bu sözüne güvenerek istediğinde sanık ...'tan parasını geri alabileceğini düşünen mağdurun talimatı ile 4.000.000,00 TL paranın sanık ...'...
nun davaya konu banka hesabında taraflarla birlikte ortak konumunda olmadığı, bazı acil durumlarda vergi v.b. gibi ödemelerin yapılması için para çekebilmesi amacıyla hesabın ortak gösterildiği, buna göre, hesapta bulunan paranın 582.179,78 TL olduğu, davacının payına düşen paranın 291.089,89 TL olduğu, bu miktardan davacının kendisi tarafından çekilen 22.568,45 TL ve Dr. ...'nun çektiği 13.070,43 TL'nin düşülmesi gerektiği, bu hesaba göre davacı alacağının 255.451,01 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 255.451,01TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ORTAK YERLERE VERİLEN ZARARIN TAHSİLİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkınada dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aktif ve pasif işlemlerinin miktarlarının bilinmediğini, davacıların haricen yaptığı araştırmada ortak hesaptaki paranın davalı adına kayıtlı TR05 0001 5001 5804 8014 2552 80 Iban nolu hesaba virman edildiğinin öğrenildiğini, davalı tarafından ortak hesaptan çekilen paranın %50'si üzerinde davacıların miras payından doğan alacak hakkının bulunduğunu, söz konusu hesapta bulunan bedelin %50'si olan tutarın davalının payına düştüğünü, kalan yarısı üzerinde ise muris Hamiyyet Ataseven'in mirasçılarının miras paylarına göre alacak haklarının bulunduğunu ancak davalı tarafından ortak hesapta bulunan paranın tamamının çekilerek kendi uhdesinde bulundurulduğunu ve kendi payına düşen bedel dışındaki kısmın murise ödenmediğini beyan ederek, ortak hesaptan davalı tarafından çekilen toplam tutarın %50'sine denk gelen miktar için davalının Vakıf Bank TR05 0001 5001 5804 8014 2552 80 Iban nolu bulunan hesabına tedbir konulmasına, dava konusu 866780 numaralı ortak hesaptan davalı tarafından çekilen toplam...
Davalı borçlu ..., davanın haksız açıldığını, hesaptaki paranın tek kuruşunun dahi kendisine ait olmadığını, kardeşinin yurt dışında olması nedeni ile ortak hesap açıldığını, hesaplardaki paranın davalı kardeşine ait olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davaya konu ortak hesap tarihinin, borcun doğumundan önce açıldığından ve bankaya teminat olarak gösterilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesi, karı ve koca ile usul ve füru, neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olduğu, davalı ... davalı ...'...
ın teselsüllü ortak hesabında paranın çekilmeden önce 36.321,71 TL olduğu, bu paranın yarısının ...'a, diğer yarısının ise ...'a ait olduğunun kabulü gerektiği, 22/02/2007 tarihinde davalı ...'a vekaleten kızı tarafından paranın tamamının çekildiği, böylece davalı ...'ın kendi payını aşan şekilde hesaptan para çektiği, davalı ...'ın bu parayı davacılara iade ettiğini yazılı delillerle ispatlayamadığı, bu nedenle 18.160,85 TL'yi davacılara iade etmesi gerektiği, davalı banka tarafından teselsüllü ortak hesap sahiplerinden birine ödemede bulunulmuşsa diğer hesap sahibine de ödemede bulunulmuş sayılacağı ve bankanın özen borcuna aykırı hareket ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 22/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline ve davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçtan mahkumiyete yeterli somut delil olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının fatura tutma görevinin yöneticide olduğunu belirterek kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi TARİHİ :25.06.2013 NUMARASI :Esas no: 2011/290 Karar no:2013/372 Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kocanın karşı boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olması ve nafaka yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminat isteklerinin reddedilmiş olması ve bankadaki paranın kadının üzerinde kalan 1/2 payına ilişkin olarak bu yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı (koca) tarafından, ortak hesaptaki paranın kadının üzerinde kalan 1/2 payına ilişkin açılmış bir davasının mevcut olmamasına göre, tarafların...
