"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararının tüm bağımsız bölüm maliklerine usulünce tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava, 11/07/2010 ve 15/08/2010 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile siteye yönetici atanması, birleşen dava ise 26/06/2011 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava dilekçesinde yöneticinin Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesi uyarınca mahkemece atanması ve atama yapılana kadar yönetime kayyum tayini istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kat malikleri kurulu tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı tespit edilerek 34.maddedeki koşullar oluşmadığından davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ın 24.09.2011 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanlığına, diğer davalıların yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri, bu toplantıda kabul edilen tahmini bütçede yönetici ücreti olarak 1.500,00 TL'nin takdir edildiği ve bütçenin toplantıda kabul edildiği, yönetici ...'a yöneticilik yaptığı üç ay için ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi iptal kararı geriye doğru yürümez. KMK'nun 40/3.fıkrası “yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yönetici atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif yetkilisi Mehmet Yıldızhan ve Ekrem Uslu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; davalı sitede 46 no'lu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, sitede yönetici bulunmamasından yararlanan kooperatif yönetim kurulunun, KMK'nın 34. maddesi uyarınca kat malikleri kurulundan görev ve yetki almadan yönetime el koyduğunu ve siteyi hukuka aykırı biçimde yönetmekte olduğunu ileri sürerek, adı geçen siteye kat maliklerinden...nun yönetici olarak atanmasını ve ...i Site İşletme Kooperatifi yönetim kurulunun, site yönetiminden uzaklaştırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;...'ın yönetici olarak atanmasını, bu istemleri kabul edilmezse davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali, yönetici atanması ve el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından 29.06.2008 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararının iptali, siteye yönetici atanması ve yönetim tarafından ortak yere konulan elektrik direğinin kaldırılarak müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 634 sayılı KMK'nın 34/2. maddesinde, "anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir," hükmünün düzenlendiği ancak dava konusu anataşınmazda 7 bağımsız bölüm olduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmaza yönetici atanması zorunluluğu bulunmadığı ve rücuan tazminata konu zararın davacının sigortalısının malik bulunduğu bağımsız bölümdeki kısmında meydana geldiği ve bu bağımsız bölüm malikinin özen ve koruma davranışı olduğu anlaşılmakla diğer bağımsız bölüm maliklerine atfedilecek bir kusur bulunmadığı da dikkate alınarak mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 22/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava kat malikleri kurulu toplantısı iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinin kapsamına dahil olduğu belirtilmiş ve aynı Kanunun 331. maddesinin 3. fıkrasında ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği belirtilmiş olduğuna göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olan taşınmazda yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece verilen kararın kısmen bozulması üzerine ilk kararda direnilmiştir. Daire bozma kararına karşı, eski hükümde direnilmiş olduğuna göre Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
