tarihli dilekçesi ile, kayyımın yönetici kayyımı olarak vasfının değiştirilmesini zira, şirkete yönetici kayyımı atanmasının gelinen safahat itibari ile zorunlu olduğunu ayrıca, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir/haciz konulmasının da elzem hale geldiğini ileri sürerek, şirkete yönetici kayyımı atanması, yönetici kayyımının öncelikle halihazırdaki denetçi kayyımı olarak tayini, mahkeme aksi kanaatte ise, farklı bir isim olarak belirlenmesi, kayyım ücreti ve masrafının şirket tarafından karşılanması, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması, mahkeme aksi kanaatte ise, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Davalılar vekilince verilen ... tarihli dilekçe ile, dosyamızda davalı şirkete denetçi kayyımı olarak atanan ...'ın Konya BAM ......
tarihli dilekçesi ile, kayyımın yönetici kayyımı olarak vasfının değiştirilmesini zira, şirkete yönetici kayyımı atanmasının gelinen safahat itibari ile zorunlu olduğunu ayrıca, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir/haciz konulmasının da elzem hale geldiğini ileri sürerek, şirkete yönetici kayyımı atanması, yönetici kayyımının öncelikle halihazırdaki denetçi kayyımı olarak tayini, mahkeme aksi kanaatte ise, farklı bir isim olarak belirlenmesi, kayyım ücreti ve masrafının şirket tarafından karşılanması, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması, mahkeme aksi kanaatte ise, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Davalılar vekilince verilen ... tarihli dilekçe ile, dosyamızda davalı şirkete denetçi kayyımı olarak atanan ...'ın Konya BAM ......
Yöneticiliğii aralarındaki kat malikleri kurulu kararının iptali ve yeni yönetici atanması davasına dair Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2012 günlü ve 2010/1168-2012/410 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.03.2013 günlü ve 2013/3825-2013/4567 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Öte yandan 10.07.2016 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında seçilen yöneticilerin istifa ettiği, 07.08.2016 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçilemeyip, yöneticinin mahkemece atanmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda dava tarihi itibariyle mahkemece yönetici atanması koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte dava açıldıktan sonra 20.11.2018 tarihli olağanüstü toplantıda yönetici seçimi yapıldığı görülmektedir. Kat malikleri yargılama devam ederken toplanıp yeni bir yönetici atadıklarına göre karar tarihi itibariyle sitenin seçilmiş bir yönetici bulunmaktadır. Bu seçimin yapıldığı toplantının iptali talep edilse dahi toplantı iptal edilene kadar seçilmiş yönetici, yöneticilik görevini devam ettirir. Bu durumda mahkemece davada yönetici atanmasında hukuki yarar kalmadığından davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda bulunan tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydı ile yönetim planı örneğinin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu ve üzerinde toplu ... tesis edilmemiş site kat malikleri genel kurulunun iptali ve anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hususundaki ve yeni yönetici seçimi hususundaki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde C Blok yönetici temsilcisi olduğunun tespiti, yapıla- mazsa yönetici atanması vs. istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz eden taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartmanda yasal yönetici olmadığından tedbiren yeni bir yönetici atanması ve yeni olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.Betül Aydoğdu geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki seçilmiş yönetici yerine hâkim müdahalesi ile yeni yönetici atanması ve genel kurul kararlarının iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/01/2018 gün ve 2017/1244 E. - 2018/47 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
