Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Dava konusu olayda kat maliklerinin 62 bağımsız bölümden oluşan anataşınmazın tümü için bir yönetici seçme hususunda bir işlem yapmadıkları, yönetimi 2001 yılından itibaren fiilen iki ayrı site olarak yürüttükleri anlaşıldığından, mahkemece davacı tarafın yönetici ataması yapılmasına ilişkin istemi dikkate alınarak bu konudaki tüm deliller toplanıp koşulları bulunduğu taktirde Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesi uyarınca iki bloktan oluşan anataşınmaza yönetici atanmasına karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1829 ve 1830 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı kat mülkiyeti kurulu olup, ayrı ayrı yönetim planlarının bulunduğu davacının 1830 parsel sayılı taşınmazda kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacının terditli olarak açtığı davasının ilk talebinde bu iki parsele yönetici atanması yapılmasını istediği bu talebinin kabul görmemesi halinde ise 1830 parsel sayılı taşınmaza yönetici atamasının yapılmasını isteği görülmektedir. Mahkemece davacının ilk talebi yerinde görülerek her iki parsele birden yönetici olarak ...'...
Mahkemece davanın kabulü ile söz konusu kararın iptaline, anataşınmaza yeni yönetici atanmasına hükmedilmiştir. 1-Kat malikleri kurulu kararının iptali istemli dava yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Yönetici atanması istemli davanın kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesi hükmüne göre yönetici kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Anataşınmazın sekiz ya da daha fazla bağımsız bölümü var ise yönetici atanması zorunludur. Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz ya da toplanıp bir yönetici atayamazlarsa bu durumda kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine o taşınmaza Sulh Mahkemesince yönetici atanır....
Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur. Sulh mahkemesince atanan yönetici, bu atanma üzerinden altı ay geçmedikçe, kat malikleri kurulunca değiştirilemez Ancak haklı bir sebep çıkarsa, onu atamış olan sulh mahkemesi, değiştirmeye müsaade edebilir....
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK'nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "...nin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Çünkü, TMK'nın 640 maddesi 3. paragrafına göre, mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına, paylaşılmasına kadar bir temsilci atayabilir ve mirasçılardan her biri ...ye ilişkin haklarının korunmasını mahkemeden isteyebilir. ...ye temsilci atanması işlemi miras hükümlerinin uygulanması ile sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup, ... hakimliğinin münhasıran görmesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın, davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2021/591 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığın tespiti, şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemi, şirketin kar payının tespiti ve tahsili, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma istemi ve yönetici kayyumu atanması talepli açtığı davada tarafların ortağı bulunduğu davalı ......
Fıkrasında "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu sulh hukuk mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." denildiği, kanun koyucunun yönetici atanmasına ilişkin önceliğinin kat maliklerinin yönetici atanması noktasında toplanmaları ve anlaşmaları olduğu, kat maliklerinin bu amaçla toplandıktan sonra anlaşamayıp kendilerine bir yönetici tayin edememeleri halinde hakimin müdahalesinin öngörüldüğü, somut olayda kat maliklerinin yönetici atanmasına ilişkin dosyaya yansıyan hiçbir girişimi olmaksızın ve dahi toplanmaksızın doğrudan hakimin müdahalesi ile yönetici atanması talebinin kanunun lafzına ve amacına aykırı düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Konutları Site Yön. aralarındaki yönetici atanması ve yöneticiye genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesi davasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2012 günlü ve ....sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 14.01.2013 günlü ve ... sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı tarafın karar düzeltme istemi üzerine dosya eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; anataşınmaza ait yönetim planının 7. maddesine göre olağan toplantı zamanının iki yılda bir ocak ayı içinde yapılmasının öngörüldüğü, yönetim ve denetim kurullarının seçiminin yapıldığı 30.01.2011 tarihinden sonraki seçim dönemi gelmeden seçilmiş yöneticinin görevini gereği gibi yapmadığı gerekçesiyle mahkemece dava konusu ......
