No:76 D:..Arnavutköy /İstanbul" adresli deposunda kullanılan soğutma sistemindeki 02 numaralı kompresör arızalandığını ve yapılan incelemede kompresör motorunun elektriğin ani gidip gelmesi ve akımdaki değişiklikler nedeniyle 23.11.2019 tarihinde yandığını ve arızalandığını, arızanın tespit edilmesi akabinde ivedi olarak onarım yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı işyerinde, voltaj dalgalanması ve elektriğin ani gidip gelmesi sebebiyle meydana gelen hasarın oluşmasında elektrik dağıtıcısı kurumun kusurlu olduğu tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 7.274,20 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa gönderilen rücu bilgilendirme yazısıyla bu husus bildirilmiş ancak olumlu yanıt alınamadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürülüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi ikame edildiğini, davalının yetki itirazı üzerine dosya İstanbul ......
Elektrik dağıtımını düzenleyen yasal mevzuat uyarınca lisans sahibi tüzel kişi bölgesinde bulunan tüm müşterilerine eşit ve taraflar arasında ayrım göstermeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli ,elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verme sorumluluğu altında olduğunu, dava konusu olayın yaşandığı tarihteki tüm elektrik kesintilerinin, bakım çalışmalarının ve voltaj değerlerinin yazılı dökümünün celbi sağlandıktan sonra yerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de tespit olunacağı üzere dava konusu hasarın, davalının usulüne uygun şekilde yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunamamış olması nedeniyle yangının yağlı reosta meydana gelen kısa devre neticesinde meydana geldiği aşikâr olup davalının kusurlu eylemleri ile sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar arasında illiyet bağının tam olduğunu, Davalının yukarıda açıklanan BK Md. 49 ve devamındaki maddelerde yer alan haksız fiil sorumluluğunun yanı sıra davalının sorumluluğunda bulunan bölgede yeterli, kaliteli...
Tüm dosyanın incelenmesinde dosyaya alınan bilirkişi kök ve ek raporları, davalı şirketten gelen müzekkere cevabı , ilgili meslek odasından gelen yazı cevabı , davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ışığında 20/10/2020 gecesi saat 02:16 'da davacının enerji ihtiyacını karşıladığı trafonun da bağlı olduğu şebeke dağıtım sistemi üzerinde elektrik arızasının meydana geldiği, arıza sırasında akım gerilim değerlerinde mevzuat gereği belirlenen sınır değerlerin dışına çıkıldığı, arıza nedeniyle davacının iş yerinde bulunan CNC torna makinesinin arızalandığı, arıza nedeniyle 20.000,00 TL ünite kart değişim bedelinin ve 17.000,00 TL servis bedelinin tuttuğu , ayrıca makinenin arızalanması nedeniyle 50 gün boyunca kullanılamadığı, davacının talebinde kullanılamayan her gün için günlük 500,00 TL den olmak üzere 25.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu , ilgili meslek odasından gelen cevapta günlük bedelin 1.000,00 TL olacağının bildirildiği...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği hasarın oluştuğu adreste 16.03.2018 tarihinde davalı firma tarafından hiçbir çalışma yapılmadığını, davalının iddia edilen zararda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın olayı ispatlayamadığını ve zararı önlemek için tedbir alması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının kusuruyla voltaj yükselmesine bağlı olarak davacının zarar gördüğü ve davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.407,46 TL'nin 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile ... 26.İcra Müdürlüğü'nün 2014/641 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu-davalının süresi içerisinde borcu bulunmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından "Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi" ile ...Turizm ve Tic....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının sigortalısına ait iş yerinde kontrol paneli-ısı sensöründe meydana gelen arıza sonucun oluşan zararın poliçe kapsamında sigortalıya ödenen bedelin davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ... 1. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde, davacının alacaklı, davalıların borçlu oldukları, 04/02/2020 tarihli 14.195,00 TL tutarında ... A.Ş.'nin tesislerinde meydana gelen yangın sonucu ödenen hasar bedelinin tahsili istemli icra takibinde davalıların süresi içinde yaptıkları borca itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Trafo ve enerji kayıtları, voltaj kayıtları, osos kayıtlarının celp edilmiştir....
Diğer taraftan yine poliçede yer alan, özel şartlar md. 14 gereği "Voltaj dalgalanması sonucunda 3. şahıs mallarında meydana gelecek hasarlar teminat haricidir."; aynı yönde Montaj Sigortaları Genel Şartları md. 2/b'de yer alan "Üçüncü şahısların maruz kalacağı zararlar dolayısiyle sigortalıya düşecek hukuki sorumluluklar" teminat dışı haller arasında sayılmıştır. Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere davacının rücuen tazminat talebine konu ettiği Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...../.... Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminata üçüncü kişinin işyerinde voltaj dalgalanması sonucunda meydana gelen hasar sebebiyle hükmedilmiş olup, yukarıda yer verilen poliçe ve genel şartlar hükümleri gereği üçüncü kişinin uğradığı zararların teminat haricinde bulunması sebebiyle, davalı sigortacının sorumluluğu kapsamında kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Sitesinde, muhtelif tarihlerde meydana gelen elektrik kesintilerinin ardından sitedeki çeşitli elektronik cihazlar (güvenlik giriş bariyeri, 18 adet kombi, led lambalar, 6 adet sirkülasyon pompası, wireless anten) zarar görmüş olup meydana gelen hasar elektrik kesintisi akabinde şebeke elektriğinden gelen enerjinin normalin çok üzerinde ya da altında gelmesi (voltaj dalgalanması) sonucu oluştuğunu, davaya konu olay nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan 306924 no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperinin düzenlenmiş olduğu ekspertiz raporunun bulunduğunu, meydana gelen toplam hasar miktarının 79.378,58.-TL olduğu, zararın ... A.Ş.'ye rücu edilmesi gerektiği, " şeklinde görüş ve kanaatin belirtildiğini, müvekkili şirket davaya konu olay nedeniyle 01.12.2021 tarihinde 79.378,58.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin Özel Sağlık Hizmetleri veren bir tıp merkezi olduğunu ve işin gereği olarak bir çok hassas elektrikli tıbbi cihazların bulunduğunu 14.11.2006 tarihinde elektrik akımında aniden meydana gelen voltaj değişikliği sonucu müvekkilinin bazı elektronik cihazlarında arıza meydana geldiğini bu olaydan davalının sorumlu olduğunu belirterek meydana gelen maddi zararın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, 14.11.2006 tarihinde davacıya ait tıp merkezinin bulunduğu dava dışı firmaya ait binada elektrik giriş patlaması meydana geldiğini bu nedenle nötr iletkenine elektrik geçtiği ve arızanın bu nedenle oluştuğunu davacının toprak akım rölesi kullanamadığını bu rölenin kullanımının zorunlu olduğunu olaydan davacının sorumlu bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
, yetkili servisi aracılığı ile asansörün onarımının gerçekleştirildiğini, davalı taraftan hasara ilişkin talepte bulunulduğunu, davalı tarafça hasarın oluştuğu tarihte herhangi bir voltaj dalgalanması, şebeke arızası vb. bir durumun olmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini, dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından 1.652,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemede fahiş bir eksiklik olup, 16.520,00 TL tutarındaki bir zarar için bu denli az miktarda bir ödeme yapılmasının davacı tarafça kabulünün beklenmesinin hiç bir koşulda mümkün olmadığını, eksik kalan bedel talep edildiğinde bu taleplerinin de reddedildiğini, site yöneticisi olan Abdurrahman Türmen'in aynı gün oluşan elektrik akımından kaynaklı arızada, evinde meydana gelen hasarlar ile ilgili davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, evde meydana gelen hasarlar nedeniyle ödemenin davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu ödeme ile meydana gelen hasarın kendi kusurlarıyla oluştuğunu kabul ettiğini beyan...
