nin sorumluluğuna bırakıldığını, bu nedenle zararın muhatabının yüklenici firma olduğunu, davanın bu nedenle husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle de reddi gerektiğini, görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esas yönünden ise cevap dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE; Dava, voltaj dalgalanması nedeniyle davacıya ait elektronik eşyalar ve makinelerin arızalanması nedeniyle onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinde davalının sorumluluğundaki enerji hattındaki voltaj dalgalanması sonucunda hasar oluştuğunu, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalının kusuru sebebi ile zararın gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre gerçekleşen zararda davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
N:20 Osmangazi/Bursa adresinde, 11.06.2021 tarihlerinde Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi'nden kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj dalgalanmaları sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, somut olayda, davalı Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi'nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurların da mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 300,00-€ EURO hasar bedeli 09.07.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, işbu davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulduğunu sonuçsuz kaldığını, Elektrik Piyasası Mevzuatı (Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasasında...
Dava, elektrik akımındaki voltaj dalgalanması nedeniyle çıktığı iddia edilen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Enerji nakil hatları yapı eseri niteliğinde olup, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir....
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ------ ekipmanların elektrik dağıtımında yaşanan sıkıntılar nedeniyle hasara uğradığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ---ödeme yapılarak sigortalının zararının tazmin edildiğini, bu durumun ----- tarihli rücu yazısıyla davacı tarafa bildirildiğini, ancak davacının olumlu dönüşünün olmaması sebebiyle icra takibinin ikame edildiğini, ---- dağıtımı sırasında meydana gelen aksaklık ve zararlardan elektrik dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin de, sigortalının iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin detaylı inceleme yaptığını, onarım raporları ve faturalar ile görüleceği üzere, ----- nedeniyle hasara uğradığını, servis onarım raporlarında, hoparlörün elektrik sebepli yanık olduğu, -----elektrik dengesizliği nedeniyle arızalandığının belirtildiğini, söz konusu hasarların elektrik akımından kaynaklandığının tespit edildiğini, davacı aleyhine ikame edilen icra takibinin yukarıda bahsedilen hasarlara...
A.Ş. hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza vb. bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı, söz konusu hasarın otelin sorumluluk alanı içerisinde yer alan iç tesisatta bir arıza/kısa devre vb. durumdan ya da hasar gören klimanın kullanım şartları ve bakım eksikliğinden oluşabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketi tarafından dava dışı ... A.Ş. lehine otel ve tatilköyü sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalıya ait ... isimli otelde ... tarihinde ... nolu misafir odasında kullanılan kaset tipi klimanın iç ünite ana kontrol kartı ile kompresörünün arızalanması sonucu davacı ... şirketince dava dışı sigortalıya ... TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin rücuen tazmini için Antalya ... İcra Dairesi'nin ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça site yönetiminin tuttuğu tutanak ve bu tutanak doğrultusunda hazırlanan ekspertiz raporuna dayalı olarak sigortalıya ödeme yapılmış ise de, hasarın meydana gelmesinde davalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, faz koruma rölesinin bulunmaması nedeniyle arızanın meydana gelmiş olabileceği zira davalının sorumluluğunda olan aynı trafodan beslenen diğer bloklarda herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığı, site yönetiminin faz koruma rölesi kullanmayarak profesyonel yönetici olmalarına rağmen ihmalkar davranarak, hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdikleri ve poliçenin de site yönetiminin sorumluluğunu teminat altına aldığı, bu hali ile de davalıya rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş'nin meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır....
mahalde meydana gelen olayda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Daha öncesi elektrik kesintisi sebebiyle Akyıldı sitesinden yapılan ihbar üzerine yapılan incelemede de aynı sıkıntı nedeniyle hasar oluştuğunu tespit etmiştik..." şeklinde beyanda bulunmuştur. 02/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının sigortalısının enerji aldığı davalı dağıtım şirketinin -bakım ve işletme sorumluluğu altında bulunan OG/AG şebekesinde her hangi bir dalgalanmanın meydana gelip gelmediğinin tespitine yönelik UEDAŞ ait enerji nakil hattı ve bağlı olduğu TEİAŞ iletim trafo merkezindeki kayıtlar için ölçülen gerilim etkin değerleri ile 08.07 2019 hasar tarihli - kalite ölçüm analizörlerinden alınan (sarkıt ve dikit) gerilim çökme ve sıçrama değer ve grafiklerinin) ölçüm kayıtlarının dosyaya sunulmamış olması karşısında dosyada mevcut belgelere göre meydana gelen hasarın UEDAŞ'a ait şebeke kaynaklı meydana geldiği, davacının sigortalısı ......
