Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Somut olayda da davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı şirketin deposunda meydana gelen ani elektrik gidip gelmesi sonucu makine arızalanması sebebiyle ödediği tazminatı kusurlu olanlara rücu hakkı bulunmaktadır. 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen zararın teknik olarak şebeke geriliminden ya da iç tesisattan kaynaklanabileceği belirtilmiştir. Davalı kurumdan celbedilen voltaj kayıtlarına göre, makinede arızaya sebep olacak bir dalgalanmanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalının özel trafo müşterisi olması sebebiyle bu trafodan kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olmayacağı kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen zararın iç tesisat kaynaklı olma olasılığının ve aşırı yüklenme sunucu arızanın meydana gelme ihtimalinin daha yüksek olduğu tespit edilmiştir....

    Somut olayda da davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı şirketin deposunda meydana gelen ani elektrik gidip gelmesi sonucu makine arızalanması sebebiyle ödediği tazminatı kusurlu olanlara rücu hakkı bulunmaktadır. 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen zararın teknik olarak şebeke geriliminden ya da iç tesisattan kaynaklanabileceği belirtilmiştir. Davalı kurumdan celbedilen voltaj kayıtlarına göre, makinede arızaya sebep olacak bir dalgalanmanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalının özel trafo müşterisi olması sebebiyle bu trafodan kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olmayacağı kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen zararın iç tesisat kaynaklı olma olasılığının ve aşırı yüklenme sunucu arızanın meydana gelme ihtimalinin daha yüksek olduğu tespit edilmiştir....

      Davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak açmış olduğu iş bu davada, davalının kusurunun ve zarar ile illiyet bağının ispatlanması gerekir. Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte tek başına hasar bedelinin ödenmiş olması davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektir. Davacı vekili dava dışı sigortalısının eşyalarında meydana gelen dava konusu zararın şebeke elektriğindeki ani voltaj değişimleri sebebiyle meydana geldiğini iddia etmiştir. Bu teknik husustaki iddiaya ilişkin Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna göre meydana gelen hasar, elektrik şebekesi kaynaklı olmayıp, gerilim değerleri sınır değerler içerisindedir. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır....

        Davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak açmış olduğu iş bu davada, davalının kusurunun ve zarar ile illiyet bağının ispatlanması gerekir. Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte tek başına hasar bedelinin ödenmiş olması davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektir. Davacı vekili dava dışı sigortalısının eşyalarında meydana gelen dava konusu zararın şebeke elektriğindeki ani voltaj değişimleri sebebiyle meydana geldiğini iddia etmiştir. Bu teknik husustaki iddiaya ilişkin Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna göre meydana gelen hasar, elektrik şebekesi kaynaklı olmayıp, gerilim değerleri sınır değerler içerisindedir. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır....

          "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı tarafından sigortalanan otelde bulunan CD çaların, voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını, eksper tarafından belirlenen ....850,... TL. hasar bedelini sigortalılarına ....01.2011'de ödeyip haklarına halef olduklarını, davalının zarardan sorumlu olması nedeniyle, ödenen bedelin rücuen tahsili için ... takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile % ... oranındaki ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

            DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 202221858/4 numaralı ... .. Sigorta Poliçesi ile dava dışı .. ... .. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği ... Osmangazi/Bursa adresindeki işyerinin risklerini teminat altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait işyerinde, 28.02.2018 tarihinde elektrik şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanması neticesinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, İstanbul 28. İcra Dairesi'nin 2018/......

              İşletmeleri Genel Müdürlüğü olan "... ...Fabrikaları İşletme Bandırma/Balıkesir" riziko adresli işyerinde 23/02/2017 tarihinde kısa devde nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin meydana gelen olayda, sigortalısının uğradığı zararı giderdiğini, kusurlu ve sorumlu olan ...Dağıtım Anonim Şirketi'ne, Türk Ticaret Kanunu'nun 1453.maddesinde düzenlenen "Halefiyet ilkesi" gereği Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 23/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu ...Dağıtım A.Ş.'...

                Şti arasında imzalanan 03.05.2022 tarihli abonelik sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı her ne kadar 03/04/2020 tarihinde sigortalısının bulunduğu iş yerinde elektrik kesintisi gerçekleştiğini, kesinti sonrasında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu sigortalının iş yerindeki makinalarda hasar ve zararın meydana geldiğini, hasar ve zarar bedeli olarak 9.093,00 TL sigortalı şirkete ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyi meydana gelen zarardan sorumlu olan davalı ...tan talep etmiş ise de dosyaya gelen yazı cevaplarından dava dışı .... Ltd. Şti. İle davalı arasında yapılan bir sözleşmenin bulunmadığı, ...nin cevabi yazısından dava dışı.... Ltd. Şti.'ye 03.04.2020 tarihinde... aracılığı ile ...üzerinden elektrik temin edilerek yine ...tarafından elektrik dağıtımının yapıldığı belirtilmiştir. ...ile... Ltd....

                  Bünyesinde meydana gelen dahili arızanın aboneden kaynaklı olup; diğer aboneleri etkileyen voltaj dalgalanması ya da elektrik kesintisi gibi bir sorun ve buna bağlı hasar şikayeti bulunmadığını, bunun da OSB kayıtları ile sabit olduğunu, olayın oluşumunda dava dışı sigortalı şirketin bakım ve voltaj düzenleyici ups, devre koruma şaft elemanları gibi koruma önlemlerini almaması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın sigortalı şirket bünyesinde meydana gelen arıza dışında müvekkiline atfı kabil bir kusur nedeniyle meydana geldiği belli olmadığından; yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Deliller; DMS CNS Makine Şirketi'ne, Garanti Bankası'na, ...'a, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce Elektrik Mühendisi Uzmanı refakate alınarak 20/02/2018 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "-Davacı şirket sigortalısı ......

                    Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile hasara neden olan yangının voltaj dalgalanması nedeni ile meydana gelmediği davalının meydana gelen zararda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dosyaya sunulan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Kanun'un 1472.maddesinde açıkça zarardan sorumlu kişilere rücu edileceği düzenlenmiş, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, mahkememizce bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

                      UYAP Entegrasyonu