Bu hususta bilimsel öğretide ARSLANLI, MOROĞLU ve DOMANİÇ birbirine yakın görüş ve haklı gerekçeler ortaya koyarak, emredici hükümler arasında ikili bir ayrım yapmakta; üçüncü kişileri ve ortaklık alacaklılarını korumaya yönelik (mutlak) emredici hükümlere aykırılığın yokluk veya butlana (EBK. 19-20), bunlar dışında kalan ve ortakları korumaya yönelik (nisbi) emredici hükümlere aykırılığın iptal davasına tabi olduğunu savunmakta idiler. Bu görüş uyarınca, hangi hükümlerin nisbi emredici nitelikte olduğu hükmün sözünden anlaşılamadığı takdirde, hakim tarafından yorum yoluyla saptanacaktır. Bu açıdan özellikle, kararın oluşmasına dair kurucu/şekli (mutlak emredici) hükümler dışında kalan ve kararın oluşmasıyla ilgili olan tüm hükümler nisbi emredicidir (bkz. O. İMREGÜN, Anonim Ortaklıklar, İstanbul, 1989, s. 158-159, MOROĞLU, s. 196-198; H. ARSLANLI, Anonim Şirketler, II-III, İstanbul 1960, s. 68; H. DOMANİÇ, Anonim Şirketler Hukuku ve Uygulaması, TTK....
Noterliğince 29/08/2006 tarihinde tanzim edilen 21622 yevmiye numaralı 29/08/2006 tarihli sahte ortaklar kurulu kararından itibaren şirket adına alınmış tüm kararların ve yapılan işlemlerin sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle butlan ile malul olduğunun tespitine ve iptaline, butlan ile malul karar ve işlemlerin iptali halinde şirketin sicilden terkin edilmesi de butlan ile sakat olduğundan T3 109813 Sicil Numaralı Hoş Yapı Adi Komandit Şirketi Mehmet Hüdai Süsoy ve ortakları şirketinin tekrar bu isimle ihyasına ve faaliyetinin devamına, gerektiğinde tasfiye memuru olarak davacının atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı T3 davaya cevap verilmemiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/226 Esasa sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde Hoşyapı Adi Komandit Şirketi İsmail Hakkı Gül Ve Ortağı 17.08.2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 11....
Dava, davalı şirketin 29.05.2018 tarihli genel kurul tutanağının kanuna aykırı tutulması ve pay sahiplerinin haklarının zedelenmesi nedeniyle mutlak butlan ile batıl olan genel kurul kararlarının tamamının tespiti ve iptali, genel kurul kararlarının tamamının iptal edilmemesi halinde kanuna aykırı fahiş miktardaki huzur hakkı ücretini içeren ve mutlak butlan ile malul 7. maddenin iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket, davayı kabul ettiklerine dair 19.05.2022 tarihli beyan dilekçesi sunmuş olup, HMK’nın 310/3. maddesi uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın kabule ilişkin karar verilmek üzere mahkemesine tetkiksiz iade edilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının davanın davalı şirket tarafından kabulü nedeniyle ek karar verilmek üzere HMK’nın 310/3.maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’ne TETKİKSİZ İADESİNE, 14.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un 25.05.1991 tarihinde evlendiklerini ve bu evlilikten ... ve... isminde iki çocuğunun bulunduğunu, murisin 30.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin çocukları tarafından Akşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/641 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davayı etkileme kastı ile işbu davanın açıldığını, evlilik tarihinden murisin vefat tarihine kadar süren evliliğin mutlak butlan ile geçersiz olduğuna ilişkin iddiaların ispatlanması gerektiğini, evlenmeye ilişkin butlan sebeplerinin kanunda tahdidi olarak belirtildiğini, mutlak butlan iddialarının hiçbir surette kabul edilemeyceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Dahili davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. 3. Diğer dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.Akşehir 1....
boşanma davasının kusurun davacıda olması sebebiyle reddine, taraflar arasında yoklukla malul bir evlilik olmadığı ve ortada geçerli bir evlilik olduğu için ve kusurun davacıda olması sebebiyle karşı dava olarak açmış oldukları şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma, nafaka, tazminata ilişkin talebi ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(kesin hükümsüzlük) yaptırımına kaynaklık edeceğini, butlan yaptırımınca hukuki işlem görünüşte var olmakla, kurulmuş olmakla birlikte yokluk yaptırımında olduğu gibi hüküm ve sonuçlarını başlangıçtan itibaren meydana getirmeyeceğini, butlan hukuku niteliği itibariyle bir itiraz olması nedeniyle hâkim butlana kendiliğinden göz önüne alacağını, hukuki işlemin tarafları yanında üçüncü kişilerin de hukuki işlemin batıl olduğunu herkese karşı ileri sürebileceğini, butlanın, mutlak ve kısmi olmak üzere ikiye ayrıldığını, mutlak butlanda, hukuki işlemin tamamının batıl olmasına karşılık, kısmi butlanda ise hukuki işlemin bazı kısımlarının batıl olduğunu, ancak TBK 27 uyarınca kısmen batıl olan bir sözleşmenin taraflarının farazi iradeleri sözleşmenin batıl olan kısmı olmaksızın sözleşmeyi yapmamaları yönünde ise sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğunu, genel kurul kararlarının butlan yaptırımına tabi tutulması herkese genel kurul kararının batıl olduğunu ileri sürebilme imkânı verdiğinden...
in demans hastası olduğunu, evlenme sırasında hukuki ehliyete sahip olmadığının açık olduğunu, evliliğin butlan ile malul olduğunu belirterek müteveffa ... ile davalı ... arasındaki 28/07/2009 tarihli evliliğin TMK 145. maddesi gereğince mutlak butlan sebebi ile iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Muris ...’in diğer mirasçıları ... ... ve ... ...’a davanın yöneltilmediği anlaşılmaktadır. Dava bu kişilerin hukuki durumunu etkileyeceğinden, davaya dahil edilmeleri, gösterdiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; TTK m.451 kapsamında, genel kurul kararına karşı kötü niyetle iptal veya butlan davası açılmış olması sebebiyle, öncelikle davacı yanın ilgili genel kurul toplantısında alınan ve iptali istemine konu edilen kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin talebin reddine, genel kurulun iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamıza celp edilerek incelenmiştir. Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında; Davalı şirketin 09/03/2017 tarihli genel kurul kararlarının yasaya, tüzüğe aykırı olması sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın araç satış sözleşmesinin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sahtecilik iddiasına dayalı butlan nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
