DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi tazmiant ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2013 (Pzt.) ....
Bu durum koşulları varsa nisbi butlan nedeni oluşturur (TMK. md. 149/2, 150/2). Yukarıda açıkladığım sebeplerden dolayı değerli çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. Yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini düşünüyorum....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacıların bir kısmının hazirun cetvelinde isminin yer almaması ve toplantıya çağrılmamalarının nisbi butlan nedenlerinden olduğu ve davanın bir aylık sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının kabulü ile T1 ile Bahar Esko'nunarasındaki 04/10/2017 tarihli evlenmenin mutlak butlan sebebiyle iptaline, karar verildiği görülmüştür....
butlan nedeniyle iptaline karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Mutlak Butlan Sebebiyle Evliliğin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.07.06.2021 (Pzt.)...
Bu hususta bilimsel öğretide ARSLANLI, MOROĞLU ve DOMANİÇ birbirine yakın görüş ve haklı gerekçeler ortaya koyarak, emredici hükümler arasında ikili bir ayrım yapmakta; üçüncü kişileri ve ortaklık alacaklılarını korumaya yönelik (mutlak) emredici hükümlere aykırılığın yokluk veya butlana (EBK. 19-20), bunlar dışında kalan ve ortakları korumaya yönelik (nisbi) emredici hükümlere aykırılığın iptal davasına tabi olduğunu savunmakta idiler. Bu görüş uyarınca, hangi hükümlerin nisbi emredici nitelikte olduğu hükmün sözünden anlaşılamadığı takdirde, hakim tarafından yorum yoluyla saptanacaktır. Bu açıdan özellikle, kararın oluşmasına dair kurucu/şekli (mutlak emredici) hükümler dışında kalan ve kararın oluşmasıyla ilgili olan tüm hükümler nisbi emredicidir (bkz. O. İMREGÜN, Anonim Ortaklıklar, İstanbul, 1989, s. 158-159, MOROĞLU, s. 196-198; H. ARSLANLI, Anonim Şirketler, II-III, İstanbul 1960, s. 68; H. DOMANİÇ, Anonim Şirketler Hukuku ve Uygulaması, TTK....
KARŞI OY YAZISI Dava, evliyken yeniden evlenen kimsenin ikinci evliliğinin mutlak butlan sebebiyle batıl olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, ikinci evlilikteki eş tarafından açılmıştır. Davalı ...'in, 06.09.2003 tarihinde Amerika'da bu ülke vatandaşı Lisa ile evlendiği, bununla evliyken, bu defa Türkiye'de 03.11.2007 tarihinde davacı ... ile evlendiği anlaşılmaktadır. Evlenmenin şekli, yapıldığı ülkenin hukukuna tabi (2675 s. MÖHUK md.12) olduğuna göre, davalı ...'in Lisa ile olan evliliğinin Türkiye'de nüfusa tescil edilmemiş olması, geçerli biçimde oluşmuş bu evliliğin "yok" sayılmasını gerektirmez. Davalı ...'in Amerika'daki Lisa ile olan evliliği, o ülkede verilen boşanma kararıyla 14.11.2007 tarihinde sona ermiştir. Ne var ki, ilk evliliğe son veren boşanma kararı hakkında Türkiye'de Türk mahkemesinden alınmış bir tanıma kararı bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2010/253-2015/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ihbar ve ihtar edilmeksizin davalı tarafın sermaye artımı yapması sebebiyle müvekkilinin sermaye artırımındaki haklarını kullanamadığını ileri sürerek 2003 yılından sonra müvekkiline haber verilmeksizin yapılan tüm sermaye artışı ve ortaklar arasındaki devir işlemlerinin mutlak butlan ile yok hükmünde olduğunun, sermaye artımı olarak ödenen bedellerin usulsüz işlemler olduğunun ve bu işlemlerin mutlak butlan ile yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacı, davalı kooperatifte daha önceden ortak olduğunu, 23.10.2005 günü yapılan genel kurulla 1., 2. ve 3. etapların tamamlanarak bu etapların sonlandırılmasına karar alındığını, tarafına tapu tahsis işlemi yapıldığını, bu nedenle kooperatif ortaklığının sonlandırıldığını, 23.10.2005 tarihinden sonra yapılan genel kurullarda davacının ortaklığının sonlandığından bahisle genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, kooperatifin 29.06.2008 tarihinde yapılan genel kuruluna 17 kişi davet edildiğini, toplantı yeter sayısına ulaşılmadan ve bakanlık temsilcisi katılmadan yapılan genel kurulun butlan nedeniyle batıl olduğunu, batıl yapılan 29.06.2008 ve 17.10.2010 tarihli genel kurullar neticesinde alınan kararların da mutlak butlan ile sakat kaldığını, iptallerini talep ve dava etmiştir....
