Tüketici Mahkemesi’nin 2020/313 ESAS 2020/521 karar ilamının yasa ve usule aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına ve cevap ve beyanları doğrultusuna yeniden yargılama yapılarak pasif husumet itirazının dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava,fotoğraf ve video çekiminden kaynaklı manevi tazminat davasıdır. T1 ile Panaroma Mobilya Limited Şirketi arasında 09.12.2018 tarihli davacıya ait düğün töreninin otelde gerçekleştirilmesi amacıyla sözleşme imzalandığı, bu sözleşme uyarınca hizmet bedelinin 9.000,00- TL olarak belirlendiği, düğündeki kamera ve fotoğraf çekimlerinin şirket adına Foto Mustafa'nın üstleneceğinin ve otele dışardan başka bir kamera ve fotoğrafçı sokulamayacağının düzenlendiği görülmüştür....

arasındaki sözleşmeyi, davacı tarafça sunulan ve ikrar olunan yazışmalar kabul olsa bile çekim tarihinden 6 ay dolmadan önce haksız ve tek taraflı olarak fesheden davacı tarafın herhangi bir maddi zararı doğmaması nedeniyle davasının reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, mahkemece aksi kanaat oluşması halinde davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının somut olay değerlendirildiğinde çok yüksek olduğu göz önüne alındığında, manevi tazminat miktarının duruma uygun olarak belirlenmesini, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacılar, ortak oğulları Hulusi Sonbey, anne babası olarak, davalı ile oğullarının sünnet düğünün merasimi için yazılı olarak anlaştıkları, bu sözleşme gereğince merasimdeki video ve fotoğrafların yükleniciye ait olduğu, sözleşmenin 9. maddesi gereğince de anlaşmalı fotoğrafçı dışında fotoğraf çekimi yapamayacakları şartı olduğu, bu nedenle kendilerinin fotoğraf video çekmediklerini, ancak yüklenici edimlerini yerine getirmeyerek fotoğraf ve video vremeyerek kendileri için çok önemli olan sünnet merasimine ilişkin fotoğraf ve video vermeyerek manen kendilerine zarar doğduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

Davalı taraf ise "davacılara fotoğraf albümünü teslim ettikten sonra video CD sinde karışıklık olup başka birine ait CD yi verdiklerini, sonra gerçek CD bulunsa da davacıların aldıkları CD'yi geri vermemeleri ve video çekim ücretini ödememeleri nedeniyle video CD sini vermediğini" savunmaktadır. Taraflar arasında "fotoğraf ve video çekimi" ile ilgili bir eser sözleşmesi bulunduğu, çekilen fotoğrafların iş sahibi olan davacılara verildiği, video çekimi ile ilgili CD nin ise verilmediği hususları tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; "video çekiminin yüklenici davalı tarafından temin edilememesi nedeniyle, iş sahibi olan davacıların maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadıkları, varsa zarar miktarı" noktalarında toplanmaktadır....

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; takdir edilen manevi tazminatın tarafların ekonomik ve sosyal durumuna uygun olmadığı, video kaydının kaybolmasında davalı şirketin ağır kusuru olduğu gibi, müvekkillerini ve ailesini devamlı şekilde oyalanmak suretiyle yıldırılmaya çalışıldığını, davalı ticaret şirketi bakımından da caydırıcı olacak miktarda olmadığını, manevi tazminat taleplerinin tamamen kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava eser sözleşmesinde yüklenicinin işi gereği gibi ifa edemediği iddiasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık ise; hatalı video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi manevi tazminat isteminden ibarettir....

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacıların ve davalının maddi tazminat kararı yönünden istinaf taleplerinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, 2- Manevi tazminat kararı yönünden; KDZ....

Turizm ve Tic. A.Ş ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....09.2013 gün ve 2011/676-2013/265 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf ve video çekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan mahkemece; ayıplı hizmet nedeniyle ayıp oranında indirim yapılması gerektiğini, buna göre ayıplı orkestra hizmeti nedeniyle 2.500 TL orkestra bedeli ve 4.085,71 TL organizasyon ve salon bedeli olmak üzere toplam 6.585,71 TL ayıp oranında bedel indirimi ve iadesi yapılması gerektiği, fotoğraf çekiminin ayıplı olduğunun davacı taraftından ispatlanamadığı, davacıların kişilik haklarının zedelendiği, manevi zararın gerçekleştiği, ancak her olayda verilen hizmetin hiç verilmemesi yada eksik verilmesinin kişilerin yaşayacağı elem ve ızdırabın yoğunluğuna etki edeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.585,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her iki davacı için ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

İstinaf dilekçesinde; öncelikle karar başlığında dava tarihi olarak 2011 yılı yazılması gerekirken 30/12/2015 tarihinin hatalı olarak yazıldığını,bununda dava tarihinden itibaren faiz hesaplanmasında önem arzettiğini, dava tarihinin karar başlığında düzeltilmesini ,ayrıca düğün merasiminin kamera kayıtlarının ses kaydını içermemesi nedeniyle ayıplı hizmet verildiği gözetilerek manevi tazminat yönünden mahkemece kabul kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu,düğün gününün hatalı kaydının manevi üzüntüye yol açtığını belirterek manevi tazminata hükmedilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ayıplı video çekimi nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir....