Davalı taraf ise "davacılara fotoğraf albümünü teslim ettikten sonra video CD sinde karışıklık olup başka birine ait CD yi verdiklerini, sonra gerçek CD bulunsa da davacıların aldıkları CD'yi geri vermemeleri ve video çekim ücretini ödememeleri nedeniyle video CD sini vermediğini" savunmaktadır. Taraflar arasında "fotoğraf ve video çekimi" ile ilgili bir eser sözleşmesi bulunduğu, çekilen fotoğrafların iş sahibi olan davacılara verildiği, video çekimi ile ilgili CD nin ise verilmediği hususları tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; "video çekiminin yüklenici davalı tarafından temin edilememesi nedeniyle, iş sahibi olan davacıların maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadıkları, varsa zarar miktarı" noktalarında toplanmaktadır....
arasındaki sözleşmeyi, davacı tarafça sunulan ve ikrar olunan yazışmalar kabul olsa bile çekim tarihinden 6 ay dolmadan önce haksız ve tek taraflı olarak fesheden davacı tarafın herhangi bir maddi zararı doğmaması nedeniyle davasının reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, mahkemece aksi kanaat oluşması halinde davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının somut olay değerlendirildiğinde çok yüksek olduğu göz önüne alındığında, manevi tazminat miktarının duruma uygun olarak belirlenmesini, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; takdir edilen manevi tazminatın tarafların ekonomik ve sosyal durumuna uygun olmadığı, video kaydının kaybolmasında davalı şirketin ağır kusuru olduğu gibi, müvekkillerini ve ailesini devamlı şekilde oyalanmak suretiyle yıldırılmaya çalışıldığını, davalı ticaret şirketi bakımından da caydırıcı olacak miktarda olmadığını, manevi tazminat taleplerinin tamamen kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava eser sözleşmesinde yüklenicinin işi gereği gibi ifa edemediği iddiasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık ise; hatalı video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi manevi tazminat isteminden ibarettir....
Turizm ve Tic. A.Ş ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....09.2013 gün ve 2011/676-2013/265 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf ve video çekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacıların ve davalının maddi tazminat kararı yönünden istinaf taleplerinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, 2- Manevi tazminat kararı yönünden; KDZ....
İstinaf dilekçesinde; öncelikle karar başlığında dava tarihi olarak 2011 yılı yazılması gerekirken 30/12/2015 tarihinin hatalı olarak yazıldığını,bununda dava tarihinden itibaren faiz hesaplanmasında önem arzettiğini, dava tarihinin karar başlığında düzeltilmesini ,ayrıca düğün merasiminin kamera kayıtlarının ses kaydını içermemesi nedeniyle ayıplı hizmet verildiği gözetilerek manevi tazminat yönünden mahkemece kabul kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu,düğün gününün hatalı kaydının manevi üzüntüye yol açtığını belirterek manevi tazminata hükmedilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ayıplı video çekimi nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan mahkemece; ayıplı hizmet nedeniyle ayıp oranında indirim yapılması gerektiğini, buna göre ayıplı orkestra hizmeti nedeniyle 2.500 TL orkestra bedeli ve 4.085,71 TL organizasyon ve salon bedeli olmak üzere toplam 6.585,71 TL ayıp oranında bedel indirimi ve iadesi yapılması gerektiği, fotoğraf çekiminin ayıplı olduğunun davacı taraftından ispatlanamadığı, davacıların kişilik haklarının zedelendiği, manevi zararın gerçekleştiği, ancak her olayda verilen hizmetin hiç verilmemesi yada eksik verilmesinin kişilerin yaşayacağı elem ve ızdırabın yoğunluğuna etki edeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.585,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her iki davacı için ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Maddesi; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." şeklinde hüküm altına alınmış olup, anlaşıldığı üzere manevi tazminat taleplerinde kişilik hakkının zedelenmiş olması şartı arandığı, fakat olayda müvekkilinin yalnızca üstlendiği ve kendisinden talep edilen, ödenen bedelin karşılığı olan edimi yerine getirdiğini ,manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, ayıplı hizmet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
