DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; ayıplı hizmet/eserden kaynaklı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalının işletmekte olduğu düğün salonunda, davacıların düğün merasimine ilişkin dava dışı davacı Ahmet'in annesi olduğu beyan edilen Sevgi Yumrutaş ile fotoğraf ve video çekimi dahil sözleşme düzenlendiği, davacılar tarafından davalının kamera ve fotoğraflamaya dair hizmetlerinin ayıplı yapıldığı iddiasıyla 1.000,00'er TL ayıp oranında indirime ilişkin maddi zararın giderimiyle kişilik haklarının zarar gördüğü iddiasıyla 10.000,00'er TL manevi tazminat istemli davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda fotoğraf çekimine ilişkin 1.500,00 TL bedel ödendiği belirtilip alınan beyanlarında ücretin yaklaşık 500- 700.00 TL olduğu rapor edilmiş, mahkemece davacıların maddi tazminat isteminin davacıların sözleşmenin tarafı olmadığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Tekrarı mümkün olmayan böyle önemli ve özel günle ilgili anıların kalıcı olmasını istemek en doğal hakları olup çocuklarına ait önemli bir güne ait fotoğraf ve kayıtların temin edilmemiş olmasının hem anne hemde babanın sosyal kişilik değerlerine zarar verecek nitelikte olduğundan her iki davacı bakımından manevi tazminat isteme şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, çocuklarının sünnet düğünü video ve fotoğraf çekimlerinin ayıplı olması nedeniyle davacıların manevi zarar gördüğü anlaşıldığına göre, mahkemece her iki davacı yaraına manevi tazminata karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde video ve fotoğraf çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Davacılar vekili; müvekkillerinin 30.03.2013 tarihinde Denizli'de yapacakları düğün törenleri için davalı ... Otelcilik Tur. İnş. Akaryakıt Paz. Eğitim ve Tic. A.Ş. ile anlaştıklarını, düğün ve nikah törenlerindeki video kaydı ve fotoğraf çekimleri için diğer davalı ... Turizm Fot. Tic. San. Ltd. Şti.'ye yönlendirildiklerini, 28.03.2013 tarihinde fotoğraf çekimi ve video kaydı için davalı firma ile sözleşme imzaladıklarını, müvekkillerinden ...'...
İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Gerçekten; davacılar ile davalı arasında davacıların 02/08/2015 tarihindeki düğününün davalıya ait salonda yapılması ve gecesinin tamamının video çekimi ile 20 pozluk albüm hususunda 28/10/2014 tarihli sözleşme düzenlendiği, davalının üstlendiği video ve fotoğraf çekimi edimini dava dışı Foto Mustafa'ya verdiği; ancak davacıların düğününün video CD sinin ve fotoğrafların davacı tarafa teslim edilmediği, tarafların dilekçelerinden ve delillerden ve imzası taraflarca inkar edilmeyen sözleşme içeriğinden anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düğün için organizasyon sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince 32.500 TL ödenmesi gerekirken davacıların 28.000,00 TL ödediklerinin aşikar olduğunu, kendi edimini tam olarak yerine getirmeyen davcıların maddi ve manevi tazminat isteme haklarının da bulunmadığını, mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuken yerinde olmadığını, mahkemenin fotoğraf ve video çekim ücreti olarak belirlenen ücret bedeli 1.500,00 TL ve gelin ve damat masasının hazırlanmaması, gelin- damat odasında ve düğün merasimi sonrasında davacı misafirlere ikram yapılmaması sebebiyle 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminata hükmettiğini ancak dosyada mevcut sözleşme gereğince düğündeki fotoğraf ve video çekimlerinin As fotoğraf stüdyosu- Nedim Karakaya tarafından yapıldığından davanın bu şahsa ihbar edilmesine yönelik taleplerinin reddedildiğini, maddi tazminat hükmünün yerinde olmadığını, yapılan sözleşmede 1.500,00 TL'nin As fotoğraf stüdyosu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
zararının 1.500 TL olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu takdirde düğün salonu bedelinin 15.000,00 TL civarında olması gerekeceğini, davacının video ve fotoğraf çekimi için 300,00 TL ödediğini ve bunun 150,00 TL'sinin video çekimine ait olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, müvekkilinin yaşanan olayda bir kusuru olmamakla birlikte davacının maddi zararı 150,00 TL iken mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarıırı fahiş olduğunu, dolayısıyla davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; asıl davada düğün organizasyonu sırasında fotograf ve video çekiminden kaynaklı tazminat, karşı davada ise iptal edilen düğün nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
