Otelcilik A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 24.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.11.2012 gün ve 317-471 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf ve video çekiminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket yetkilisi; davacının uğradığı manevi zarara karşı 1.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini imzalı beyan etmiş, video çekimini yapan davalı ise davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece, maddi ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü cihetine gidilerek; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; HUMK 75/2 ve 179/3 ve 6100 sayılı HMK. 31. madde hükmü gereğince davayı aydınlatma görevi hakime aittir. Mahkeme davanın aydınlatılması görevini yapmamıştır. Davacının maddi tazminat talebinin, yaptığı masraflara ilişkin olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Öğretmenevi ... vekili ile davalı ...-Hakan Kaymak tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların 29.10.2015 tarihinde düğün merasimlerini gerçekleştirmek üzere davalı ... ... Öğretmenevi ve ......
taahhüt aldığını, düğün kayıtlarının temin edilmemesi nedeniyle yüklenici davalı şirketin edimini ayıplı ve kusurlu yerine getirdiği, davalının özen borcuna aykırı davrandığını, kişilik haklarına saldırı teşkil etmese bile, kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta olan sözleşmeye aykırılık, hukuka aykırı haksız eylem olduğundan, manevi tazminat sorumluluğunu gerektirdiğini, bu nedenlerle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönünden 205.00.TL maddi ve 2.000.00.TL manevi tazminatın Şoförler ve Otomobilciler Limited Şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...' ün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar ... ve ... yönünden; Dava, davalılar tarafından davacılar Sinan ve ...' ün evlenme merasimleri ile ilgili video çekiminin sağlıklı olarak yapılamaması ve bu merasimde yaşanılanları gösteren video kasetinin davacılara teslim edilemesi nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bu davacılar yönünden sözleşmede taraf olmamaları 2010/15118 2011/4057 nedeniyle aktif husumet yokluğundan, davalı ... Ltd. Şti....
gerçekleştirilen fotoğraf / video / Jimmy Jip kayıtlarına ilişkin verileri kaybettiklerini, müvekkillerinin davalı işletmenin sözleşmeye aykırı olarak, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek düğünün görüntülerinin kaydını sağlayamadığı ve müvekkillerine teslim etmediği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davası ikame ettiklerini, Yargıtay kararlarına göre düğün organizasyon hizmeti kapsamında düğün fotoğraflarının, videolarının teslim edilmemesinden kaynaklı tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bahsi geçen emsal karara ve açıklamasına dava dilekçesinde yer verilmişse de bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; davalının fotoğraf video çekimi yaptığı ancak düğün sonrasında davacılara fotoğraf ve video kayıtlarını teslim edemediği sabittir. Evlenen çiftler için düğünün önemi dikkate alındığında düğüne ait fotoğraf ve video kayıtlarının teslim edilmemesi nedeni ile davacıların manevi zararları doğmuş olup; bu nedenle davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğrudur....
Mahkemece yapılan incelemede video kaydının yapıldığı hard diskin yandığı,bunun davalının da kabulünde olduğu ve bu durumun edimin ayıplı ifası mahiyetinde olduğu tespit olunmuştur. 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....
