Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.10.2012 gün ve 557-447 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fotoğraf ve video çekim işlerini konu alan eser sözleşmesine dayalı tazminat isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davalılara karşı açmış olduğu vekil edenin aracına yanlış akaryakıt konulmasından kaynaklı maddi-manevi tazminat davası ile ilgili olarak mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verildiğini, -Manevi tazminatın reddi ve vekil edenin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili uzman bilirkişi vasıtasıyla araştırma yapılmamış olması ve aracın tamir süresi içerisinde vekil edenin uğramış olduğu zararla ilgili talebimizinde değerlendirilmemiş olması nedeniyle veriler karar usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, -Yerel Mahkeme her ne kadar gerekçesinde; "dosya kapsamında manevi zararın oluştuğuna dair, bilgi, belge ve delil olmadığı, manevi tazminat şartlarının dosyada oluşmadığı kanaatine ulaşıldığı" belirtildiğini, bu gerekçeye katılmak mümkün olmadığını, -Vekil edenin eşi ve çocukları ile birlikte...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2018/1123 E - 2019/598 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile borçlu şirket arasında iş ilişkisi bulunduğunu, tarafların davalı şirket bünyesindeki otel ve restoran işletmelerinde gerçekleşen düğün, organizasyon ve benzeri törenlerde fotoğraf ve video çekimi yapılması ve elde edilen gelirin şirket yönünden %60,davacı yönünden %40 olacak şekilde paylaştırılması konusunda anlaştıklarını, davacı le davalı şirketin daha sonra otelde yapılan organizasyonlardaki çekim işlerinden elde edilecek gelirin tamamen kendisine tahsis edilmesi vaadiyle davalı tarafa ait otel ve yine davalıya ait mağazanın çekimlerini yapmasına rağmen karşılığında kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını...

odanın tahsis edildiği anlaşılmakta olup, davacının yan yana deniz manzaralı oda tahsis edilmesi yönündeki talebinin karşılanmaması sözleşmeye aykırı bir tutum olmakla birlikte manevi tazminatı gerektirir nitelikte ve ağırlıkta değildir.Bu itibarla manevi tazmınatın yasal şartlarının bulunmadığı gözetilerek manevi tazminat talebinin reddi gerekir iken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Dava konusu olayda, davalılar tarafından sunulan ayıplı hizmet nedeniyle evlerinde çıkan yangın sunucunda davacıların evleri, eşyaları, ahır ve samanlıklarının yandığı, bu nedenle moral bozukluğu ve üzüntü yaşadıkları göz önünde tutulduğunda, dava konusu olayda davacıların şahsi menfaatlerinin ihlal edildiği dolayısıyla manevi bir zararın gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılıp takdir edilecek bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, kişilik haklarına saldırının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03/02/2010 tarih, 2010/13- 41 Esas, 2010/55 Karar sayılı ilamı.)...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/688 KARAR NO : 2022/106 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... Mahallesi ... Sok....

Dava, davalılar tarafından davacı şirkete sunulduğu beyan edilen sosyal medya yöneticiliği internet kaynaklı reklam, tanıtım ve basım danışmanlık ile fotoğraf çekimi ve düzenlemesi, video hazırlama katalog ve sunum hazırlanması gibi ajans hizmetlerinin verildiği iddiası ile ve bunun karşılığında düzenlenen fatura bedelinin davacıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibi nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan davadır....

Şti. vekili cevap dilekçesinde, iddiaların gerçek dışı olduğunu, kullanıcı hatası sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, araç değişimi şartlarının oluşmadığından davacı taleplerinin haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, tazminat miktarların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu araçta ürün veya üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ticari dolmuş olarak çok yoğun ve ağır şartlarda aracın kullanımı nedeniyle arızaların ortaya çıktığını, araçta dava sebebi teşkil edebilecek giderilmemiş bir müşteri şikayeti olmadığını, aracın yolcu taşımacılığında sorunsuz bir şekilde kullanılmaya devam edildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafın talebinin kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, diş çekiminden (vekalet aktinden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı annenin görüntülerin teslim edilmediği yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, 01/03/2018 tarihli 5.celsede davacı tanığı Süleyman Dinler'in beyanında davacının düğün salonundaki görüntülere ait video kaydını teslim aldığını açıkça belirttiğini, düğün gününe ait CD ve fotoğraflar davacıya verilip edim tam ve doğru şekilde ifa edildiğinden ortada maddi ve manevi bir zararın oluşmadığını, buna rağmen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, kabul olunan kısım üzerinden davacı vekiline ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen reddolunan kısımdan dolayı taraflarına ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının kaldırılarak bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; fotoğraf ve kamera çekimlerinin verilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....