Dosya kapsamından,Davacı davasında,Türk Medeni Kanununun 24.ve 25.maddesinde sözü edilen "kişilik haklarına saldırıda bulunanlara karşı korunma, saldırı tehlikesinin önlenmesi, sürmekte olan saldırıya son verilmesi ve sona ermiş olsa bile etkileri devam eden saldırının hukuka aykırılığının tespiti istemediği,"asıl isteminin davalıya ait Web sitesindeki kişilik haklarına saldırı oluşturan yayın nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Prof Dr. Baki Kuru,Prof Dr. ... ...,Prof Dr. ... ...'ın Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı nın 140.ncı sayfasında "şahsiyet haklarına tecavüzün önlenmesi davası (MK m.24,1) asliye hukuk mahkemesinde görülür. Buna karşılık, şahsiyet haklarına yapılan tecavüz nedeniyle açılan maddi veya manevi tazminat davaları (MK m.24,ll),mamelek hukukundan doğan davalardır; bu nedenle bu maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkeme,m.8,1'deki ana kurala göre belirlenir." şeklinde belirttiği görülmüştür....
a söylerim halleder” ve 11. sayfasında; “skandal fotoğraf şimdi daha bir anlam kazandı atama işiniz ....'da ise ...'la görüşürüm” başlıklı haberin yer aldığını, davaya konu haberde şahsına yönelik ağır itham ve suçlamaların bulunduğunu, bu durumun kişilik haklarına haksız saldırı teşkil ettiğini beyanla uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, haberi 2008/1756 sayılı soruşturma dosyası kapsamında kayıt altına alınan iletişim tespit tutanaklarına istinaden hazırlandıklarını beyanla, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi, diğer davalının personeli olmadığını, davacının diş çekiminin yapıldığı tarihten itibaren 9 gün boyunca herhangi bir şikayeti bulunmadığını, diş çekimi ile meydana gelen olay arasında illiyet bağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, Davacının davasının manevi tazminat yönünden 30.000,00 TL olarak kabulüne, her iki davalıdan 26/01/2009 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya yönelik talebin reddine, davacının davasının maddi tazminat yönünden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında 322.036,27 TL yönünden KABULÜ ile, 26/01/2009 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının tedavisini üstlenen tıp merkezi ve istihdam ettiği doktorunun teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir....
'nin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz değerlendirilmiştir; Zararın meydana geldiği yerin .../... olması, zarar görenin adresinin .../... olması nedenleriyle 6100 sayılı HMK'nın 16/1 maddesine göre zararın meydana geldiği yerde ve zarar görenin yerleşim yerinde de dava açılabileceğinden, .../... adresinin mahkememiz ve dava konusu takibin yapıldığı icra dairesinin yetki sahasında kaldığı anlaşıldığından mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
'nin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz değerlendirilmiştir; Zararın meydana geldiği yerin .../... olması, zarar görenin adresinin .../... olması nedenleriyle 6100 sayılı HMK'nın 16/1 maddesine göre zararın meydana geldiği yerde ve zarar görenin yerleşim yerinde de dava açılabileceğinden, .../... adresinin mahkememiz ve dava konusu takibin yapıldığı icra dairesinin yetki sahasında kaldığı anlaşıldığından mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi gereğince uğranılan zararın davalı Hazineden tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/22 E. - 2017/491 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi gereğince uğranılan zararın davalı Hazineden tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi gereğince uğranılan zararın davalı Hazineden tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 205/166 E. - 2017/102 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi gereğince uğranılan zararın davalı Hazineden tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen hakediş bedeli alacağının ve davalıda kalan kablo ile pano bedellerinin tahsili, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektuplarının iadesi ve sözleşme nedeni ile uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın incelenmesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle reddine, uğranılan zararın, davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
