"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 08/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi, kâl, ecrimisil ve uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi, kâl, ecrimisil ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
A.. aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur....
Dosyası ...— ... 2) Görüntü Sinema, video, video klip vb.) anlamında teknik bir analiz ve inceleme yapıldığında; a) Her iki delil video görüntüsünde de mağazanın içerisinde cep telefonu ile amatör kayıt (çekim) yapıldığı, bu çekimlerin ikisinde de aynı noktadan kayıt altına alındığı ve alttan gelen dip ses yapılarının aynı olduğu, b) Her iki delil video görüntüsü incelenmiş, "..." yazan birinci video kayıt görüntüsünün 30 saniyelik uzunluğunda olduğu, “..." yazan ikinci video kayıt görüntüsünün 41 saniye uzunluğunda olduğunun görüldüğü, 3) Her iki delil video iki farklı müzik eserinin mağazada çalındığı, 4) Bu Ses Kayıtlarının 7-...” olduğu, 2 adet şarkının melodi ile yarattığı ahenk, sıra bağlılık ve ritim yönüyle hususiyet arz eden FSEK 3 anlamında müzik eseri oldukları kanaatine ulaşıldığı, Birinci Video görüntüsündeki 30 saniyelik çekim süresindeki fonda çalan müzikte: ...' adlı müzik eserinin youtube kanalındaki incelemeleri doğrultusunda, —... — internet bağlantısındaki kayıtla, sesler...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 22/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 09/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 30/09/2011 tarihli ....Gazetesindeki yazı nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının müşterek çocukları .. 21/12/2013 tarihinde gönderdiği .....
A.Ş. ile doktorlar aleyhine... sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, ... ... sayılı dosyada görülen dava ile işbu davada yer alan davalılar arasında müşterek ve metesselsil sorumluluk bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu maddi-manevi tazminatı içerdiğini, manevi tazminat yönünden: davacı müvekkili ... için ihbar tarihinden itibaren işleyecek en yüksen banka mevduat faizi ile birlikte 100.000TL manevi ve özel yaşamları ve evlilik yaşamları çekilemez hale gelmiş olduğundan, olay tarihinde zarar gören eşi ve davacı müvekkili ... için ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 50.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkillerine verilmesini, maddi tazminat yönünden tedavi giderlerine karşılım şimdilik 1.000TL, bakıcı ücreti olarak şimdilik 1.000TL, iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 1.000TL'nin ihbar tarihinden itibaren işlenecek...
Sulh Hukuk ve 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın dayanağını oluşturan olayların evlilik birliği içerisinde meydana geldiği bu nedenle manevi zarar talebinin Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, boşanma davasında söz konusu edilmeyen olaylar nedeniyle açılacak manevi tazminat davasında dava değerine sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava, davalının evlilik birliği içerisinde gayri resmi ilişki yaşadığı iddiası ile uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2010 tarihli ilamı ile tarafların boşanmalarına dair karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından kaybedildiği belirtilen eşyaların, Montreal Konvansiyonu’nun 17/3. maddesiyle öngörülen 21 günlük sürede davacılara teslim edildiği, bu nedenle somut olayda kayıp bagaj tazminatı koşullarının oluşmadığı, davacı yanca, geç teslim edilen valizlerinin içinde bulunduğu iddia edilen giyim ve eşya gibi ihtiyaç maddelerinin ayrıca temin edildiğine dair bir delil ibraz edilemediği, bu nedenle maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği; manevi zararın mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade ettiği, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49....
