için vekaleten babası ile müvekkil arasında düğün salonunun kiralanması için sözleşme yapıldığı, sözleşme ile düğün salonunun kiralanması, pasta meşrubat temini, video kamera çekimi, müzik ve 15 poz fotoğraf çekimi hizmetini içerir sözleşme yapıldığının iddia edildiğini, video çekimine ilişkin kamera kaydının teslim edilmediği iddiası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davacının düğünün 29.06.2019 tarihinde müvekkiline ait düğün salonunda yapıldığını, ancak davacının dava dilekçesinde; anlaşma sağlandığını iddia ettiği tüm hususların sözleşmeye dahil olmadığını, tören anlaşmasında 4 madde bulunmakta olup sözleşmenin yalnızca düğün salonunun kiralanmasını kapsadığını, müvekkiline gönderilen ihtarnamede kameramana fotoğraf çekimi ve kamera çekimi için 300,00 TL ücret ödendiği ve yarısı olan 150,00 TL’nin kamera çekimine ait olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla davacının gerçek maddi zararının en fazla 150,00 TL olduğunu ve müvekkilinin tüm iyiniyetiyle iade edebileceğini...

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davada; davacıların düğününde gerçekleştirilen fotoğraf ve video çekiminin ayıplı ifasından kaynaklanan manevi tazminat talep edilmektedir. Bu itibarla temelinde, konusu fotoğraf ve video çekimi olup eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava dilekçesinde anlattıklarının asılsız iddialar olduğunu, davacıların davalı ile 1 gece kamera çekimi (kına) ve alay olarak anlaştıklarını ve ücret 1 gece kamera çekimi (Kına) ve alay çekimi olarak belirlendiğini, tüm fotoğraf stüdyolarının imzalayarak kabul ettiği fiyat listesinde 1 gece kamera çekimi ve alay'ın 1.500,00 ₺ olarak ücretlendirildiğini, davacıların düğün gece video ve fotoğraf çekimi için müvekkiliyle anlaşmadıklarını, müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, davacıların maddi ve manevi tazminat talebini kabul etmemekle birlikte bu tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü....

Maddesinde; '' fotoğraf, film ve video çekimi için ... servisinin kullanılması zorunludur. Davet sahipleri veya misafirlerin fotoğraf ve video çekimi yapmaları kesinlikle yasaktır'' şeklindeki düzenleme gereği; organizasyon süresi içinde misafirlerin hiçbir şekilde görüntü ve video almasına izin verilmemiştir. Müvekkillerin misafirlerinden fotoğraf çekmek isteyenler engellenmiş olduğunu sözleşme bedelinin tamamı müvekkilleri tarafından davalıya ödendiğini, davalı ise sözleşme hükümlerine aykırı şekilde düğün merasiminin video ve fotoğraflarını ya hiç çekmeyerek ya da çektikten sonra kaybederek müvekkillerine teslim etmediğini, müvekkillerinin video ve fotoğrafların teslimi için defalarca davalıya başvurduğunda davalı; kart yandı, kartın ucu değişecek şeklinde çeşitli bahanelerle müvekkilleri uzunca bir süre oyalamıştır....

Hukuk Dairesi 30/03/2021 Tarih 2021/370 esas 2021/472 karar sayılı ilamı) davaya konu sözleşmede fotoğraf ve video çekiminin de davalı tarafından üstlenilmesine rağmen video ve resimlerin teslim edilmediği, davalının edimini ayıplı ifa ettiği, video ve fotoğraf çekim bedelinin toplam 3.633,00 TL olduğu her bir davacı için hizmet bedelinin 1.836,50 TL olduğu kabul edilerek bu miktarda maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ile düğünde organizasyon ve fotoğraf video çekimi için anlaştıklarını, görüntüler kaybolduğundan teslim edilemediğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının müvekkillerin uğradığı manevi zarara oranla düşük olduğunu, söz konusu kayıtların ömür boyu saklanacak kayıtlar olduğunu, telafisi imkansız zarar olduğunu, manevi tazminat miktarının artırılmasını ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Davalı taraf ise "dava dilekçesinde söz edilen düğün bahçesi kendi işletiminde olmakla birlikte düğün sözleşmesinin tarafı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin 7.maddesi gereğince fotoğraf ve video çekiminden sorumlu tutulamayacağını" savunmaktadır. Taraflar arasında; davacıların düğününün davalı işletiminde olan kır bahçesi düğün yerinde yapıldığı ve bu düğün sonunda herhangi bir fotoğraf ve video temin edilemediği konularında uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık; "düğün tarihinde kır bahçesinin davalı işletiminde olup olmadığı, davacıların fotoğraf ve video temin edilememesi nedeniyle manevi zarara uğrayıp uğramadıkları, varsa bu zarardan davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı" noktalarında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinin "davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi" konusundaki 01/10/2018 tarih ve 2018/180 Esas 2018/398 Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4....

İş Bankası Kemer Burgaz 1252 0320654 hesap nolu hesaba 22.Kasım 2013 tarihinde defaten yatırıldığını, ilk davalının sözleşmeye koyduğu özel hükümle müvekkili ikinci davalı ile video ve fotoğraf çekimi hususunda anlaşmaya varıldığını, 27 Kasım 2013 tarihinde yapılan nişan merasiminden sonra müvekkili tarafından fotoğraf vede video çekimleri davalılardan defalarca kez talep edilmesine rağmen müvekkili sürekli olarak oyalandığını, fotoğraf ve videolar müvekkillerine verilmediğini belirterek, eksik kalan kısmı için ödenmemiş olan bedelin ödeme tarihi olan 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 5.310,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkili Efor Dayanıklı Tüketim Mall. Paz. Tic. Ltd....

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve özellikle taraflar arasında düğün hizmeti için sözleşme yapıldığının ihtilafsız olmasına, bu sözleşme kapsamına fotoğraf ve video çekiminin dahil olduğunun genel uygulama ile ve özellikle tanık beyanları ile sabit olmasına, davalı tarafından buna rağmen fotoğraf ve video çekim hizmetinin ücreti ödenmesine rağmen hiç verilmediğinin anlaşılmasına, davacıların hayatlarının bu en önemli gününe ilişkin olarak video ve fotoğraf çekiminin yapılmamasından kaynaklı derin bir üzüntü duymalarının gayet doğal olmasına nazaran mahkemece verilen manevi tazminata ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının HMK'nun 341....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2017/583 E - 2019/192 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar T2 ve T1 22.10.2016 tarihinde yapacakları düğün merasimleri için davalı şirket ile Mira Palas Gold salonda 300 kişilik yemek ve full kamera ve fotoğraf çekimi için 17.500TL ücret karşılığı anlaşma yaptıklarım, bu tutarın 2.500 TL' lik kısmını anlaşmanın düzenlendiği gün, geri kalan kısmını ise düğün günü ödediklerini, buna dair sözleşme ve ödeme belgesini dosyaya sunduklarını, davalı ile yaptıkları sözleşmede dışarıdan herhangi bir kimsenin fotoğraf ve video çekimi yapamayacağı belirtilmiş olması sebebi ile bu hususta da ücretine mukabil anlaştıklarını, yapılacak merasim için yurtiçi ve yurt...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesinden (fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan zararın tazmini işlemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....