"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İftira Hüküm : TCK’nın 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, TCK'nın 57. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın Türk Medeni Kanunu'nın 432. maddesi uyarınca tedavi amacıyla özgürlüğünün kısıtlanarak tedavisinin yapılması istenmiş; Mahkemece 19.07.2016 tarihli, 2016/312-345 sayılı karar ile talebin kabulüne verilmiş, kısıtlı adayı tarafından karara karşı yapılan itiraz denetim makamı olan Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.08.2016 tarihli, 2016/49 değişik iş sayılı karar ile kesin olarak reddedilmiş, bu kararın da temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.01.2018 tarihli, 2017/7990-2018/567 sayılı karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu suretle dosya kesin hüküm halini almış ve dava esası kapanmıştır. Eldeki davada talebin vesayet ile ilgisi bulunmadığından, koruma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenen kişinin dosyasının takip altında tutulması gerekmez. Buna göre, takip altında tutulmayan dosya hakkında mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı erkeğe dava dilekçesi tebliğinin 14/07/2017 tarihinde yapıldığı, taraf beyanlarından davacı kadının evi terk ederek, müşterek evde davalı erkek ve çocukların kaldığı anlaşılmakta ise de; davacı kadının 14/06/2017 tarihinde davalının kendisine şiddette bulunduğundan bahisle şikayetçi olduğu, bunun üzerine Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/45 D.İş E.K.sayılı kararı ile davacı kadının talebi kabul edilerek, şiddet uygulayan davalının müşterek konuttan veya bulunduğu yerden derhal uzaklaştırılması ve müşterek konutun korunan kişiye tahsis edilmesine, koruma kararının iki ay süre ile uygulanmasına karar verildiği, ilgili kararın davalı erkeğe emniyet tarafından 15/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/06/2017 tarihinde verilen koruma kararına itiraz ederek, koruma kararı nedeni ile çocukları ile birlikte dışarıda kaldığını bildirdiği, ancak söz konusu itirazın 2017/441 D.iş EK.sayılı kararı ile reddine karar verildiği, gösterilen bu gerekçe ile davalı tarafa yapılan tebligat...
olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin karar, sanık müdafii ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek geriği düşünüldü: Mahkemece katılma talebi reddedilen İzmir Valiliği İl Özel İdaresi'nin 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki İl Özel İdaresi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2863 sayılı Kanunun 57/9 maddesine göre, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarında, taşınmaz kültür varlığının bulunduğu parseller dışındaki inşai ve fiziki müdahalelerin, koruma amaçlı imar planı hükümleri doğrultusunda, bünyesinde Koruma, Uygulama ve Denetim Büroları kurulmuş idarelerin izin ve denetimi ile yapılacağı...
Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarının birici fıkrada öngörülen yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önelim sebepler varsa, kişisel ilişki kurma hakkı reddedilebilir veya kendilerinden alınabilir (TMK md.324). Velayet düzenlemesinin yanı sıra kişisel ilişki kurulurken de; göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı"dır (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m.3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesi m. 1; TMK m. 339/1. 34.3/1, 346/1; Çocuk Koruma Kanunu m. 4/b). Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlâki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; ahlâki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur....
sözü edilen iznin Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'ndan alınması gerektiği, sit alanı olarak tescil edilmiş bir bölgenin, koruma amaçlı imar planı da onaylanmış olursa, bu bölgedeki yapılaşma ya da onarım faaliyetlerinin belirtilen plan çerçevesinde gerçekleştirilebileceği, başka bir deyişle, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarının imara açık bölgeler olduğu, ancak, bu bölgelerde inşai ve fiziki müdahalelerde bulunabilmek için izin sürecinin işletilmesi gerektiği, izin alınmaksızın ya da izne aykırı olarak tamirat ve tadilat yapılması ile inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirilmesi halinde, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi ile yaptırım altına alınan suçun oluşacağı, somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde, sanığın, 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede mevcut taşınmaz üzerine tek katlı yapı inşa ettirdiği ve bahçe düzenlemesi yaptırdığı, bölgenin koruma amaçlı imar planı mevcut ise, sanığın izinsiz yaptığı eylemin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, 4721 sayılı TMK'nun 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Polnet-KPSS projesinden alınan evrakta "... Mahallesi ... Sok ... Spor Tes.Sitesi ... Blok No:.../... İç kapı No:... .../..." olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, tedavi koruma kararı verilmesi talep edilen ...'in adresinin "... Mah. ... sk....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit,hakaret HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmolunmasına, Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İddianamedeki tavsif ve sevke, temyizin kapsamına ve temyize konu suçların en ağırı olan tehdit suçuna göre, temyiz incelemesi Yargıtay Kanununun 14/son maddesi uyarınca Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin görevsizliğine ve dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İftira Hüküm : TCK'nın 32/1, 57/1. maddeleri uyarıca ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbiri uygulanmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre mahkemenin sanığın suç tarihinde ceza sorumluluğunun olmaması nedeniyle "ceza verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararda usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
