"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava, müstakil açılmış nafaka davası olmayıp velayetin yeniden düzenlenmesi de talep edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; eşini ve çocuğunu sevdiğini, 2019 yılında alınan uzaklaştırma kararından sonra barıştıklarını, sonrasında kızının valizini hazırlayıp kendi eliyle kızını gönderdiği halde davacının çocuğu kaçırdığı için müvekkilinden şikayetçi olduğunu, 23 Temmuzdan beri kızının yanında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, velayetin kendisine verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Davacının davalı tarafından hakarete uğradığı ve kötü muamele gördüğü iddiasıyla boşanma davası açtığı, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki diğer bilgi belgelerle bu hususun ispatlandığı, boşanmaya neden olan olaylarda davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların boşanmalarına, velayetin anneye tevdiine, 400,00 TL tedbir, 500,00 TL iştirak nafakasına, nafakaların her yılın TÜFE ve ÜFE toplamının yarısı oranında artırılmasına, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir....
Sözü edilen tedbir nafakası, boşanma kararının kesinleşmesi ile sona erer. Takip dayanağı ilam da bu madde hükmüne göre verilmiş tedbir nafakasını kapsamaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, somut olayda davalı eş ve müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası .boşanma hükmünün kesinleştiği 30.05.2002 tarihine kadar devam edeceğinden ve borçlunun da herhangi bir ödeme iddiası bulunmadığına göre alacaklının bu miktar için takibe devam etmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile, işlemiş nafaka alacağı ve bu alacağın faizi yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nm 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 yılında evlendiklerini, müşterek iki çocuklarının bulunduğunu, üç yıldan beri ayrı yaşadıklarını, davalının alkol bağımlısı olduğunu, sürekli iftira attığını, ailesine de hakaret ettiğini, sürekli kendisine ve çocuklara şiddet uyguladığını, boğazına bıçak dayadığını belirterek tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, velayetin tarafına verilmesine, 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 750,00'şer TL tedbir-iştirak nafakasına, yasal faiziyle birlikte 100.000,00 TL maddi-100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi 08.07.2022 tarihli ara kararı ile “davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davada hükümle elde edebilecek sonuca ilişkin olduğu” gerekçesiyle, çocukların tedbiren babaanneye teslimine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, 08.07.2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, velayetin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir (HMK md. 341/1). Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
tarafına verilmesine, çocuk için 500,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, kendisi için 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddi-50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı tarafından açılan "tedbir nafakası ve velayetin tedbiren düzenlenmesine" ilişkin davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (İbrahim) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayetin Türk Medeni Kanununun 197/son maddesi çerevesinde tedbiren düzenlendiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davacı-davalıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi...
verilmesine ve müşterek çocuk için aylık 700,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesine, TEFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Velayetin değiştirilmesi ve yoksulluk nafakasının kaldırılması talepli davada mahkemece, kısa kararda ''davacının davasının reddine'' karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ''davacının velayetin kaldırılması davasının reddine'' karar verilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz....
Aile Mahkemesi ise, velayetin boşta kaldığını, davanın vesayete ilişkin olduğunu ve vesayet işlerinde Aile Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Evlilik birliği devam ederken kural olarak çocukların velayeti anne ve baba tarafından birlikte kullanılır. Bu esnada taraflardan birinin ölümü halinde velayet sağ kalana geçer.(TMK 336. md.) Ancak, boşanma halinde mahkemece velayet kendisine verilen ana veya babanın ölmesi halinde velayet sağ kalan eşe kendiliğinden geçmez. Velayetin Aile Mahkemesince düzenlenmesi gerekir. Dosya kapsamından,vesayet altına alınması istenen küçük ...'ın baba ve annesinin, Ankara 6. Aile Mahkemesinin ilamı ile 25.05.2010 tarihinde boşandıkları, velayetin babaya verildiği ve babanın da 21,06.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.Bu durumda uyuşmazlığın Ankara 11. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
