"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Velayetin Değiştirilmesi - Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; davacı kocanın boşanma davası, yetki itirazı, velayet, kişisel ilişki ve davalı kadının manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle reddedilen ilk boşanma davasını açarak boşanma sebebi yaratan davacı koca ile fiili ayrılık dönemi içerisinde eşine hakaret eden ve bu suçtan mahkum olan davalı kadının eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi, Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin kaydı ve harcı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına, 2-Davalının temyizinin incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
davacıda olduğunu, küçüklerin menfaati gözetilerek bu aşamada ivedilikle ve tensiben velayetin tedbiren anneye verilmesini talep etiklerini ayrıca tedbiren her bir çocuk lehine 1500'er TL olmak üzere 3000 TL tedbir nafakasına hükmedilerek hükümle birlikte bu nafakanın iştirak nafakasına dönüştürülmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası ve Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki “iştirak nafakası” talebine ilişkin dava ile davalı tarafından açılan “velayetin değiştirilmesine” ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle velayet değişikliğine ilişkin karşı davanın, "feragat" sebebiyle değil, velayetin değiştirilmesini gerektiren bir durumun tespit edilmemiş olmasından dolayı reddedilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacının bu davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Nafaka davasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı-karşı davalı, 21.11.2013 tarihli ön inceleme duruşmasına usulüne uygun davet edildiği halde gelmemiştir....
Aile Mahkemesinin 2019/220 Esas ve 2019/509 Karar sayılı ilamı ile çocuk yararına hükmolunan aylık 1.250,00- TL iştirak nafakasının aylık 3.000,00- TL'ye çıkartılmasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı erkek vekili; kadının kabul edilen velayetin değiştirilmesi davası ile nafaka talebine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan Antalya 5....
Davalı vekili cevap süresinden sonra vermiş olduğu beyan dilekçesi ile, davacı aleyhine velayetin değiştirilmesi davası açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; müşterek çocuklar Mert Kaya ve Ömer Kaya lehine ayrı ayrı aylık 500,00'er TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; nafaka miktarının fahiş olduğunu, davalının ekonomik ve sosyal durumunun dikkate alınmadığını, nafakanın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava, velayeti davacı annede bulunan çocuklar için iştirak nafakası davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2018/196 ESAS-2021/910 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı tarafın 26.01.2011'de boşandıklarını, davalı annenin ikame ettiği Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/73 E, 2015/120 K sayılı velayetin değiştirilmesi ve katılım nafakası davasında müşterek çocuklar Mehmet Anıl ve Adile için 200'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, yerel mahkemenin kararı kesinleşmeden davalı, Denizli 8.İcra Müdürlüğü 2015/2797 E sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, yerel mahkemenin kararı Yargıtay tarafından düzeltilerek onandığını Yargıtay'ın kararında da görüleceği üzere müşterek çocuk Adile'nin 04.01.2015 tarihinde ergin olacağı ancak bu zamana kadar ki nafakaların tahsilinin mümkün olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen müvekkilinin icra baskısı altında olup nafaka işletilmeye...
ve iştirak nafakasının kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmesinin doğru ve yerinde olduğu, birleşen davada tedbiren velayetin değiştirilmesi için ileri sürülen sebep ile asıl davada velayetin değiştirilmesi için ileri sürülen sebeplerin farklı olduğu, bu nedenle derdestlikten bahsedilemeyeceği, birleşen davada tedbiren velayetin değiştirilmesi ile ilgili talebin reddine karar verilmesinin doğru ve yerinde olduğu, iki ayrı davada davalı yararına iki ayrı vekalet ücreti hükmedilmesinin de doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kayyım atanmaması, velayetin değiştirilmesi, kurulan şahsi ilişkinin yetersizliği, çocuklar için hüküm altına alınan iştirak nafaka miktarlarının yüksek olması yönünden hatalı olduğunu belirterek kararı bu yönden istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava velayetin değiştirilmesi davasıdır. Resen kamu düzenin ilgilendiren haller ile tarafların istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İlk derece mahkemesince; tüm taraf delillerinin toplandığı ve gösterilen tanıkların dinlendiği usul hükümlerinin uygulanmasında ve kurulan ulaşılan nihai sonuçta bir hata edilmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre Sivas 1. Aile Mahkemesi'nin 2020/679 Esas 2020/653 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı boşandıkları, 2007 ve 2014 doğumlu çocukların velayetinin davalı babaya verildiği, davacı annenin de velayetin değiştirilmesi için dava açtığı anlaşılmaktadır....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. İstinaf konusu edilen iştirak nafakasının arttırımına karar verilen yıllık miktarının (750,00x12 =9.000,00TL) olduğu, nafakanın miktar yönünden kesinlik sınırı olan 17.830,00TL.'nin altında olduğu anlaşılmıştır. Hüküm, yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir. (Yargıtay 3. HD. 26.03.2012 tarihli ve 2012/4119 Esas- 2012/7991 Karar sayılı kararı) Karar tarihi itibariyle, HMK.'...
