"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi - Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Anne ve babanın, deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi; ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir. (TMK m. 348) Toplanan deliller yukarıda açıklanan şekilde bir durumun varlığına yeterli olmayıp, velayetin değiştirilmesine yol açar.(TMK m. 183,349,351/1) Öyle ise kanun hükmünün uygulanmasında hata yapılması bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık nafaka ve velayetin düzenlenmesi istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlık, velayetin düzenlenmesi ve nafaka istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, nafaka ve velayetin düzenlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava; velayetin düzenlenmesi ve iştirak nafakası istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece "Boşanma, velayetin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin davaların devamı sırasında verilen, geçici tedbirlerin alınmasına veya tedbir isteklerinin reddine dair kararlar aile hukukuna özgü önlemlerden olup; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. Maddesi kapsamındaki bir tedbir niteliğinde olmadığından, ancak esas hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabilir. Aile hukukuna özgü tedbir kararları, yargılamanın devamı sırasında gelişen durumlara göre her zaman hakim tarafından değiştirilebilecek kararlar olduğundan söz konusu tedbir kararları için istinaf kanun yolu öngörülmediği" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341. maddesi uyarınca reddine karar verilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön yoktur. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar tesis edilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2014/60 esas sayılı dosyasında boşanma talebinin bulunmadığı, davanın velayetin geçici düzenlenmesi ve tedbir nafakasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, boşanmayla yoksulluğa düşecek olan kadın lehine Türk Medeni Kanununun 175. maddesi gereğince yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 4-Taralların müşterek çocukları.. ve ..., 2008 doğumlu olup velayetleri davacı babaya bırakılmıştır. Mahkemecc sosyal hizmet uzmanından alman raporda, sadece dede ile görüşülerek, çocukların dede ve babaanne yanında kaldıkları, babanın...'ta olduğu, annenin de ilçe dışında olduğu, çocukların anne ve baba yoksunluğunu hissetmedikleri belirtilerek velayetlerinin babaya verilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, velayet düzenlenmesine esas olmak üzere alınan uzman raporu hüküm kurulması için yeterli değildir....
Birleşen dava velayetin "tedbiren" düzenlenmesi davası olup bu davada hükmedilen velayete ilişkin düzenleme boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar hüküm ifade edecektir. Buna karşılık asıl boşanma davasında boşanma kararı verilmesine rağmen ortak çocukların velayetleri hakkında (TMK m.182) düzenleme yapılmamış, velayetler askıda kalmıştır. Açıklanan nedenlerle boşanma davasında ortak çocuklara yönelik velayet düzenlemesi yapılmaması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 20.12.2016 tarih ve 2016/20646 esas ve 2016/16256 karar sayılı ilamı ile hükmün velayetin değiştirilmesi davasının kabulü, iştirak nafakası ve kişisel ilişki yönünden onanmasına, ortak çocuğun anneye fiilen teslim tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş ise de; dosya içeriğinden ortak çocuğun davadan üç yıl öncesinden itibaren fiilen anne yanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında ortak çocuk yararına dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği yönünden bozma kararı verilmesi gerekirken ilk incelemede bu husus gözden kaçırılmış olduğundan davalı erkeğin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne ve ortak çocuk yararına dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi yönünden yerel mahkeme kararının değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Tedbiren Verilmesi-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, velayetin geçici olarak verilmesi talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
