Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kayyım talep edilenin "....." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır."...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada Gaziantep 1. Sulh Hukuk ve Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin MERNİS adresinin "... Mahallesi ... sokak No: .../... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh HukukMahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus yerleşim yerinin “... Mahallesi ... Sokak No: ... İç Kapı No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilenin nüfus kayıt örneğine göre ikâmetgah adresinin “... Mah. ... Koop Küme Evleri No:... İç Kapı No:... .../...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kayyım talep edilenin kendisini evlat edinmek isteyenlerin adresi olan "..." adresinde ikâmet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kayyım talep edilenin yapılan kolluk araştırmasına göre babası ... ile "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesâyet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada Kahta Sulh Hukuk ve Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Kahta Sulh Hukuk Mahkemesi, kayyım tayini istenilen küçüğün ikametgâh adresinin Adıyaman olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince ise kolluk araştırmasında küçüğün "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 431. maddesinde "Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir."...
Davacı vekili, 20/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı annenin bir süre önce çocukları davacı müvekkiline bıraktığını, müvekkilin yanında bulunan çocukların eğitim hayatlarına devam edebilmesi için geçici velayet talebinde bulunduğu, mahkemece çocukların davacının yanında olup olmadığı yönünde hiçbir araştırma yapmadan sadece beyana itibar ederek ve çocukların beyanı alınmadan geçici velayetin davacı amcaya verilmesi hatalı olduğu gibi, TMK 335 kanun hükmü gereği velayetin sadece çocukların anne ya da babasına verilebileceği, diğer akrabalara geçici de olsa velayet verilemeyeceği, bu hususta da yanlış değerlendirme ile karar verildiği görülmüştür. Yukarıda açıklananlar ışığında, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, hatalı değerlendirme sonucu verilen davanın açılmamış sayılması kararının kaldırılmasına, yenileme harcı ile ilgili işlemlerin ve gereğinin yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1384 KARAR NO : 2022/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/888 E 2022/935 K DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Talep eden vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, talep eden tarafından açılacak olan soybağının reddi davasında küçük T3 temsil etmek üzere kayyım tayin edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarih 2022/888 Esas, 2022/935 Karar sayılı ilamıyla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2022/314 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... Şti 'nin müdürü olup ortaklıktan çıkmak için dava açtığını, söz konusu yargılamanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu ve bu davanın ... tarihli celsesinde şirkete kayyım atanması için taraflarına iki haftalık kesin süre verildiğini, ortaklıktan çıkma esnasında şirketi mahkemede temsil edecek bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan ... Şirketi'ye kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ...ATM nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin tek ortaklı olup bu ortağın ... olduğunu ve şirketin münferiden temsile yetkilisi ve müdürünün tek ortak olduğunu, ...'nın 03.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin velisi bulunduğu küçük ..., şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'nın tek mirasçısı olup henüz 11 yaşında olduğunu, müdür ve temsilcisinin vefatıyla şirketin organından yoksun kaldığını, şirket yönetiminde boşluk oluştuğunu, şirket yönetimi için gerekli işlemlerin yapılabilmesi için şirkete kayyım atanması gereği doğduğunu, HMK 427 / 4....