(Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Pedagog raporu, idrak çağındaki çocukların görüşü ve çocukların üstün yararı dikkate alındığında velayetin babaya verilmesinde isabet olmadığını düşünüyorum. KARŞI OY YAZISI Velayet talebine konu çocuklar ... 03.09.1994, ... 1997 ve ... 1998 doğumludur. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12, Çoçuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Velayet düzenlemesi çocukları ilgilendiren konuların en önemli başında gelir. Ana ve babası sağ olan velayet çağındaki çocuklar için, asıl olan velayet altında bırakılmalarıdır. Ancak, çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde, velayet altında bırakılmayıp; kendilerine vasi de atanabilir (TMK.m.337/2)....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Antalya ili Elmalı ilçesi Kızılca mahallesi 122 ada 184, 185, 203, 204, 250 ve 389 parsel sayılı taşınmazların malikinin mirasçıları arasında gösterilen T3 kimlik bilgileri ve adresi bilinmediğinden kayyım atanması talep edilmiş olup, bu haliyle dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup, anılan Kanunun 1. maddesinde amaç, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek şeklinde açıklanmış; 2. maddesinde ise, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu...
HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Antalya ili Elmalı ilçesi Özdemir mahallesi 114 ada 6 parsel sayılı dava konusu taşınmaz maliki T3 (Durkadın kocası) isimli şahsın kimlik bilgileri ve adresi bilinmediğinden kayyım atanması talep edilmiş olup, bu haliyle dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup, anılan Kanunun 1. maddesinde amaç, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek şeklinde açıklanmış; 2. maddesinde ise, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesindeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazda pay sahipleri olan ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... karısı ... ve ...’nin adres ve nüfus bilgilerine ulaşılamadığını ileri sürerek, kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kayyım adayı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/73 Esas KARAR NO : 2019/117 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ortak olduğu ... Dış Ticaret Limited Şirketi, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı .... sicil numaralı Güneşli Vergi Dairesi'ne kayıtlı olup ... Mah. .... Çarşısı ... Ada, No:...'de faaliyette bulunduğunu, davacı müvekkiller .......
Kayyım atanması talebine ilişkin davada Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi ve Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırmasına göre kayyım talep edilenin "B.. Mahallesi A.. Caddesi No: ... Selçuklu/KONYA" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yaşı küçük A.. S..'nun velileri E.. S.. ve M.. S..'nun halen ve sürekli adres olarak "Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, Gölyazı kasabası, D.. Mah." adresinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/1714 ESAS 2021/673 KARAR DAVA KONUSU : Velayet (Velayetin Değiştirilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; Oğlu ile davalının evli iken müvekkilinin oğlunun 26/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, müşterek çocuklar Ayşe ve Hakan'ın sürekli kendisi ile birlikte kaldığını, diğer çocuklar Aleyna, Sıla Yaren, Buğlem ve Buse Menekşe'nin ise davalı ile birlikte kaldıklarını, ancak davalının bu çocuklarla kendisinin görüşmesine izin vermediğini belirterek Ayşe ve Hakan'ın velayet hakkının anneden alınarak kendisine verilmesini ve müşterek çocuklar Aleyna, Sıla Yaren, Buğlem ve Buse Menekşe ile şahsi ilişkiye karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/241 Esas KARAR NO : 2023/238 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----Esas sayılı dosyasında 22.03.2023 tarihli duruşma tutanağında iflası istenen davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek yetkilisinin vefat etmiş olduğu, davalı şirketin çok ortaklı olması nedeniyle-----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/241 Esas KARAR NO : 2023/238 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----Esas sayılı dosyasında 22.03.2023 tarihli duruşma tutanağında iflası istenen davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek yetkilisinin vefat etmiş olduğu, davalı şirketin çok ortaklı olması nedeniyle-----....
Buna göre mahkemece, ilk önce kayyım atanması için ihbarda bulunandan kayyım atanması isteminin Türk Medeni Kanununun 426.maddesi kapsamında temsil kayyımı mı yoksa 427. maddesi kapsamında yönetim kayyımı mı atanması istenildiği açıklattırılmalı, bundan sonra temsil veya yönetim kayyımlığı şartlarının oluşup oluşmadığı kanun maddelerinde sayılan sebepler kapsamında değerlendirilmelidir. Kaldı ki eğer yönetim kayyımı atanması istenmiş ise, bu durumda 3561 sayılı Kanun hükümleri ile Kanunun amacı gözönünde bulundurularak mahkemece; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavül ile dayanakları belgeler tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtları getirtilmesi tapu maliki ile irtibatının araştırılması, varsa mirasçılara ilişkin mirasçılık belgelerinin istenip ...'...
