"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Vasi, vesayeti altında bulunan kısıtlının “Gebze Yenigün gazetesindeki” imtiyaz haklarını, vasinin ortağı bulunduğu limited şirkete devretmek istediğini belirterek, bu devir işleminde kısıtlıyı temsil etmek üzere kayyım atanmasını istemiştir. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar. (TMK. m. 426/2) Hükümlülük sebebine (TMK. md. 407) dayanan kısıtlama kararını Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kısıtlı ile yasal temsilcisi arasında menfaat çatışmasının olduğu işlerde kısıtlıya kayyım atanması görevi, kısıtlama kararını veren ve vesayete ilişkin işleri yürüten vesayet makamına aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, kendisi tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu hissedarları ..., ... ..., ..., ... ve ...'ye kayyım atanması hakkında yetki verildiğini belirterek kayyım atanmasını istemiş, mahkemece ortaklığın giderilmesi davası ile sınırlı olarak Sinop Defterdarı kayyım olarak atanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazlarda; davaya konu ... çocukları ..., ... ..., ..., ... ile ... karısı ...'nün de paydaş olduğu, paydaşlardan ... karısı ...'nün Sinop Merkez ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenen küçüğün adresinin "... Mah. ... Sok. No:... ... .../..." olarak bildirildiği, UYAP sistemi incelemesinde ise küçüğün yerleşim yerinin dava dilekçesinde belirtilen adresin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, küçüğün "... ilçesi/..." adresinde bulunan teyzesi ...'nın yanında ikamet ettiğinin, ... İlçe Emniyet Amirliği ile ... İlçe Jandarma Komutanlığının tahkikat tutanaklarıyla sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/99 Esas KARAR NO : 2023/87 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vasisi dava dilekçesinde özetle; İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında, vasi olarak atandığı kısıtlı ...'in yöneticisi olduğu ... Lojistik Ltd. Şti ne kayyım atanması hususunda mahkemesince kendisine yetki verildiğinden bahisler, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacının davayı İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtığı, mahkemenin 23/11/2022 tarih ve ... Esas 2022/1955 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, kararın kesinleşmesine müteakiben dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür....
Aile Mahkemesinde vesayetin kaldırılması ve velayetin düzenlenmesi davası açmış, mahkemece vesayetin kaldırılması davası tefrik edilerek dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. 4721 Sayılı TMK'nun 404.maddesi gereği velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır. Aynı kanunun 348.maddesi gereği ana ve babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerden biriyle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi, çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklaması hallerinde velayetin kaldırılmasına karar verilir ve velayet ana ve babanın her ikisinden kaldırılsa çocuğa bir vasi atanır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 226'ncı maddesinde; "Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velayeti birlikte kullanırlar....
Velayet kendisinde olan anne Sema Baltaş'ın vefat ettiği, velayetin askıda olduğu, çocuğun babası ile yaşadığı, velayetinin babaya verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir husus bulunmadığı anlaşılmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince kayyımın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Kayyımın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Kayyım tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ile 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kayyım üzerinde bırakılmasına, 4- Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1- ç maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Velayet kendisinde olan anne Sema Baltaş'ın vefat ettiği, velayetin askıda olduğu, çocuğun babası ile yaşadığı, velayetinin babaya verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir husus bulunmadığı anlaşılmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince kayyımın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Kayyımın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Kayyım tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ile 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kayyım üzerinde bırakılmasına, 4- Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1- ç maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi ise, velayetin boşta kaldığını, davanın vesayete ilişkin olduğunu ve vesayet işlerinde Aile Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, annesi vefat eden, babasının ise çoçukları tanımadığından babada velayeti bulunmayan, kısıtlı adayı küçüğe, vasi atanması istendiği görülmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 335. maddesinde “ergin olmayan çocuk ana ve babasının velayeti altındadır.” hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 404’üncü maddesinde de velayet altında bulunmayan küçüklerin vesayet altına alınacağı düzenlenmiştir....
Maddesinde "velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır “hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan çocuğun babası tarafından tanıma yoluyla nüfusa tescil edilmediği ve baba ile çocuk arasında kayden bir bağ bulunmadığı anlaşılmakla, TMK'nın 337/2. maddesinin uygulanabilmesi için çocuğun babası tarafından tanınmış olup Bu hususun nüfusa tescil edilmesi gerektiği dikkate alındığında, çocuğun velayet altında bulunmaması nedeniyle TMK'nın 404. maddesi uyarınca vesayet altına alınması gerekmekte olup uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı büyükbaba; velayet sahibi annenin, çocuğa ilgisiz olduğunu ve çocuğun bakımını yapamadığını iddia ederek, "dava konusu küçük velayetinin kendisine verilmesini "talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; 25/03/2010 doğumlu dava konusu çocuğun evlilik birliği içinde doğduğu, babasının 17/08/2013 tarihinde ölümü ile velayetinin davalı anneye ait olduğu (TMK m.336/3) anlaşılmaktadır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m.33). Davacının talebi velayetin kaldırılmasına ilişkindir. Davada, davalı anne ve küçük çocuk arasında menfaat talebi velayetin kaldırılmasına ilişkindir. Davada, davalı anne ve küçük çocuk arasında menfaat çatışması vardır....
