"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün Kayyım-Defterdar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 403/son fıkrası gereği Türk Medeni Kanunu'ndaki vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı yine 431. maddesinde, vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı dolayısı ile kayyım atanması, kayyımlığın kaldırılması ile vasi atanması ve kaldırılmasının aynı hükümlere tabi olduğu açıktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103/1-b maddesi uyarınca vesayet davaları adli tatilde görülecek dava ve işlerden olduğundan...bu davalara ilişkin...
Kayyım atanmış,duruşmada hazır bulunmuş,"...davaya karşı bir diyeceğinin olmadığını "beyan etmiştir. Mahkemece neticeten"...davanın reddine"karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle"...aynı vakıalar ile davanın kabulü gerektiğini"istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE :Dava; velayetin değiştirilmesi isteğine ilişkindir. Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocuğun "üstün yararı"dır (Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi m. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi m. 6). Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Davanın kamu düzeniyle olan ilgisi nedeniyle hakim gerektiğinde tarafların gösterdikleri delillerle bağlı kalmaksızın re'sen (kendiliğinden) delil toplayabilir ve araştırma yapabilir (HMK m.385/2)....
Buna göre mahkemece, ilk önce kayyım atanması için ihbarda bulunandan kayyım atanması isteminin Türk Medeni Kanununun 426.maddesi kapsamında temsil kayyımı mı yoksa 427. maddesi kapsamında yönetim kayyımı mı atanması istenildiği açıklattırılmalı, bundan sonra temsil veya yönetim kayyımlığı şartlarının oluşup oluşmadığı kanun maddelerinde sayılan sebepler kapsamında değerlendirilmelidir. (Yargıtay 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; velayet, velayetin değiştirilmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; 6100 Sayılı HMK.nun 345. maddesinde; "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." 6100 Sayılı HMK.nun 347/1. maddesinde; "İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur." denilmektedir....
Yapılan bu açıklamalara göre; velayet kendisinde olan babanın ölümüyle velayet kendiliğinden anneye geçmediğine ve ayrı bir kararla velayet kendisine tevdi edilmemiş bulunduğuna göre velayetin kaldırılması da söz konusu değildir. Bu durumda davalı anneye velayetin kaldırılması davasında husumet yöneltilmesi de doğru değildir. Mahkemece bu husus gözetilerek davalı anneye karşı açılan davanın husumetten reddi reddi ile küçük Eylül'e yargılama devam ederken zaten vasi atandığı anlaşıldığından bu hususta yeniden ihbarda bulunulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalının istinaf isteminin bu yönüyle kabulü gerekir....
-Soğanlı Mahallesi, Okur Sokak, No:6/3 Osmangazi/Bursa DAVA : Kayyımlık (Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 26/12/2023 tarihli dava dilekçesinde; Babası 24/10/2023 tarihinde vefat ettiğini, babası ... Tur Servis Taşımacılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin (3101398862) tek sahibi olduğunu, varislerden kardeşlerinin reşit olmadığı için kardeşlerinin yerine amcası ...'ın kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava kayyım atanması istemine ilişkindir. Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın nitelendirilmesi yapılırken ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, Isparta 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/771 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında davalılar ... kayyım atanması için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek kayyım atanmasını talep etmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,... yönünden verilen kararda taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Kayyım atanması talebine ilişkin davada Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi ve Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "K.. Mahallesi ... D... A.. T.. Caddesi No:.. Merkez/BALIKESİR" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise UYAP sistemi üzerinden yapılan adres sorgulamasında kayyım atanacak kişinin MERNİS adresinin "D.. Mahallesi A.. Caddesi No: .. Edremit" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/640 KARAR NO : 2021/675 DAVA : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... SHM'ne sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin 27/12/2017 tarihinde istifa ile sona erdiğinin tespiti için Antalya ... ATM'nin ... esas sayılı davasını açtığını, bu mahkeme tarafından şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması konusunda dava açılması için kendilerine süre verildiğini, müvekkili ile davalı arasında ortaya çıkan menfaat çatışması nedeniyle TMK 426 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanmasının gerektiğini ileri sürerek, Antalya ... ATM'nin ... esas sayılı derdest davada davalı şirketi temsil etmek üzere ...'in kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili İzmir ......
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3561 sayılı Kanun kapsamında, kayyım atanması ve kayyımlıkla ilgili yürütülecek işlemler hususunda Milli Emlak Genel Müdürlüğüne verilmiş bir görev veya yetki bulunmadığından illerde defterdarın, ilçelerde ise Mal Müdürünün kayyımlıkla ilgili iş ve işlemleri yürütmeye devam etmesi gerektiğini, bu süreçte devam eden kayyım atanması taleplerine ilişkin işlemlerde mevcut mevzuat hükümlerine göre kayyım olarak T3 atanmasının mümkün olmadığından verilen kararın yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü T3 başkanlığının yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş, karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir....
