dair bir delil sunulamadığı, davalının velayet hakkını kötüye kullandığının ispatlanamadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL - TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, velayet görevinin kötüye kullanılması (TMK 363. md) nedenine dayalı iptal-tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava, velayet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı tapu iptali ve tescili istemine isteğine ilişkin olup Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, velayet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 1- Sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- 5237 sayılı TCK.nun 53/5. maddesinin uygulanabilmesi için aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle hırsızlık suçunun işlenmesi gerektiği, somut olayda belirtilen koşulların bulunmadığı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/5. maddesi uyarınca verilen cezanın infazısndan sonra işlemek üzere kamu görevinin kullanılması ile ilgili hak ve yetkileri kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm...
Hukuk Dairesinin 29/04/2015 gün ve 2014/5067 E. - 2015/6377 K. sayılı ilâmı ile velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığı ve görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verildiğinden, aile mahkemesinin görevli olduğu özel dairenin kabulünde olup, bu kararın mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır. Bu durumda, davacının, davalıya karşı açtığı tapu iptali ve tescil istemli davada, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak, davanın ... 2. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya ... 2. Aile Mahkemesince devam edilmesi için İADESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından, davanın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar tarafından velayet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli kararında “... bekletici mesele yapılan Konya 4....
Polat için 100 YTL iştirak nafakası istediği, yerel mahkeme tarafından küçük Emir Mehmet Polat’ın ergin olması sebebiyle velayetin kaldırılması davasının reddine karar verilmesine rağmen dava tarihinden küçük Emir Mehmet Polat’ın ergin olduğu tarihe kadar aylık 100 YTL iştirak nafakasının velayet kendisinde bulunan davalıdan alınarak velayet kendisine verilmeyen davacı anneye verilmesine karar verilmiş olup velayet kendisinde bulunan davalı tarafından küçük Emir Mehmet Polat için iştirak nafakası verilemeyeceğine yönelik olarak hükmün temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır....
a temlik etmekle, velayet görevini kötüye kullandığını, yine diğer davalı ...'un da kötü niyetli olarak hareket ettiğini ileri sürerek, davalı ... üzerindeki tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Davacı ve davalıların mirasbırakanı... 17.08.2005 tarihinde vefat etmiştir. Mirasbırakan...’ten intikal eden taşınmazlardaki davacıya ait miras paylarının o tarihte velayet hakkına sahip bulunan davalı ... tarafından ergin olmayan davacıya velayeten 28.05.2009 tarihinde diğer davalı ...'a temlik edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, temlikin velayet görevinin kötüye kullanılması, suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürdüğüne göre dava, Türk Medeni Kanunun 363. maddesine dayanmaktadır. Anne ve baba çocuk mallarının geri verilmesinde vekil gibi sorumludurlar. Dürüstlük kuralına uygun olarak başkalarına devrettikleri malların yerine sadece aldıkları karşılığı geri vermekle yükümlüdürler (TMK m. 363). Dosya kapsamından, davacıya ait evlat edinen....'...
ADLİ PARA CEZASICEZANIN ASGARİ HADDEN TAYİNİSAHTE KREDİ KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ] "İçtihat Metni" Kredi Kartının Kötüye Kullanılması ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından sanık L… …. N.… ….'in yapılan yargılaması sonunda: 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 245/3, 43, 62, 52/2, 53/1-a-b-c-d-e ve 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis, 4 yıl 2 ay hapis ve 2083 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile mahkumiyetine dair ADANA 10....
