Dosyada öncelikli sorun " İİK. nun 7343 sayılı Kanun ile değ. 134. maddesindeki istisna taraflar dışında yatırılması gereken nispi harç ve teminatın niteliği ve buna bağlı olarak HMK. nın 114. maddesinde belirtilen dava şartı olup, olmadığı ve nispi harç ile teminatın tamamlatılma usulüdür." İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İ.İ.K. na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İhalenin feshi davaları daha önce başvuranın kim olduğuna bakılmaksızın maktu harca tabi iken 2004 sayılı İ.İ.K. nun 134. maddesinde değişiklik yapan ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 27/4. maddesi ile ihalenin feshi davasını “ Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerin" açması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi kılınmıştır....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/293 Değ. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin 76.900,00 TL olarak belirlendiğini, ancak tespit raporunda sözleşme uyarınca konulması gereken jeneratör bedelinin hesaplanmadığını, bu nedenle eksik ve ayıplı işler giderim bedeli olarak 85.000,00 TL, geç teslim nedeniyle kira tazminatı olarak şimdilik 20.000,00 TL ile sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kira bedeli olarak şimdilik 40.000,00 TL, iskan masrafı olarak da şimdilik 2.000,00 TL toplam 147.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bağımsız bölümlerin süresinde teslim edildiğini, eksik ve ayıplı iş bulunmadığı gibi süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, tespit raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, kira yardımının ödendiğini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/45 değ. iş numaralı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının 11.12.2019 tarihinde verildiği, takibin 04/12/2019 tarihinde yapıldığı, icra emrinin 05/12/2019 tarihinde düzenlendiği, dayanak yapılan ilamda bu alacak kalemleri olmadığı gibi takip tarihi itibariyle alacak hakkı da doğmadığından 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 385 TL harç ve giderin icra emrinden çıkartılması isabetlidir. Takip talebinde ve icra emrinde takipten sonrası için işleyecek faiz talep edilmediğinden davacının bu şikayeti yapmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı , hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Sulh Ceza Mahkemesi 2007/1270 Değ. İş sayılı kararının olduğunu, SGK tarafından verilen idari para cezasının da bu kararla iptal edildiğini, SGK tarafından aleyhlerine açılan Bakırköy 3. İş Mahkemesi dosyası ile verilen karar konusu ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmediğini, yani bir kazadan dolayı ayrı ayrı tazminat kararları alındığını, meydana gelen kazada yönetimin atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, müteveffa Yılmaz Sever'in diğer davalının işçisi olduğunu, o zamanki yönetici Nahit Sezen'in açılan ceza davasında suçsuz bulunduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. K A R A R Üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....

Mühendisi, Harita ve Kadastro mühendisi bilirkişi heyetinden bilirkişi incelemesi ve rapor ibraz edilmesi istenilmiştir. 10/05/2022 tarihinde İnşaat Mühendisi, Mimar - Gayrimenkul Değ. Uzm. Ve harita mühendisi bilirkişiler vasıtası ile bilirkişi raporu ibraz edilmesi istenilmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılamada 30/05/2022 tarihli duruşmada davacı tarafa dava değeri 4.470.000,00.-TL üzerinden eksik kalan 76.336,425‬.-TL peşin harcı mahkememiz veznesine yatırmak üzere 1 aylık kesin süre verilmiştir. Kesin sürenin sonucu olarak dosyanın işlemden kaldırılacağı da usule uygun olarak ihtar edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/816 Değ. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, düzenlenen bilirkişi raporuna göre yüklenici ...’ın 3.322.322,71 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, ...’ın 23.12.2004 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı kooperatiften olan hak ve alacaklarını davacıya devir ve temlik ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 900.000,00TL’nin tahsilini talep etmiş, 13.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 953.169,36 TL artırarak 1.853.169,36 TL’ye çıkartmıştır.Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle borçlu olmadığını, tam tersine dava dışı yükleniciye fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava dışı yüklenici ...’ın ... 9....

Değ. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğu, delil tespit raporunun davalıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın açıldığı 19/11/2017 tarihine kadar dava konusu ayıp iddiasının davalıya ihbar edildiğini iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla, davacı tarafından süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Ve Değ. Bşk. Dent. Hyt.(Bakım Üyesi) olarak Malatya garnizonuna atanmasına ilişkin 21/06/2017 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ....... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan 22/02/2017 tarihli Alay/Tabur ve Eşiti Birlik Komutanı Değerlendirme Formunda yer alan sicil notunun ...günlü, ...sayılı Sicil Değerlendirme ve Denetleme Kurulunca iptaline karar verildiği, anılan kararda bugüne kadar davacının almış olduğu sicillerin en alt limitinin 96,24 olduğu, davacıya sicil dönemi içinde dört adet takdir verildiği ve davacının cezasının bulunmadığı belirtilerek değerlendirme notunun objektif ölçütleri yansıtmadığının değerlendirildiği, bununla birlikte davacının kendi isteğiyle atanma talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. ...Bölge İdare Mahkemesi .......

Davalı işveren belediye istinaf dilekçesinde özetle, alacakların zamanaşımına uğradığını, Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Ve Koordineli Çalışan Diğer Daire Başkanlıkları İle Yol - Asfalt Hizmetlerinde Araç - İş Makinesi Kiralayarak İşletme Ve Çalıştırma hizmet alımı işini alan Bel-Ka T5 Değ. Bil. Inş. Nak. T5 Tic. A.Ş.'de çalışan T1 14/10/2020 tarihli Ankara 40....

Sulh Mahkemesinin 2019/53 Değ. İş dosyasında tespit yapılmışsa da davanın niteliği gereği uzmanlık gereken uyuşmazlıkta mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden, 06/07/2021 tarihli celse 2 no'lu ara kararı ile keşif ara kararı kurularak davacı tarafa keşif harcı ve gider avansı yatırmak için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, kesin süre içerisinde harç ve gider avansının ikmal edilmediğinden keşfin yapılamadığı,bu sebeple davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....