İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir ve bozmayı gerektirmektedir. AAÜT'nin 3/2. maddesi gereği red sebebi aynı olan davalılar için tek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, davacı ... yönünden reddine karar verilen maddi tazminat tutarı üzerinden, red sebebi müşterek olan davalılar ... ve ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
İSTİNAF TALEBİ : Davacı 26/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı; mahkemece dilekçelerindeki iddia ve taleplerinin yanlış değerlendirilerek eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan, avukatlık görevinin ihmal edildiği ve zarara uğratıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın, dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/2, 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davalının, Manavgat 1....
Mahkemece, davalı hastanenin tetkik ve muayenesinin tıbbi kurallara uygun olduğu, meydana gelen hastalığın hastane ile ilgisi olmayan hastane dışı faktörlerden kaynaklandığı, Adli Tıp raporunun yeterli olduğu, başka yeni rapor alınmasına gerek olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, davalı şirkete ait Özel Kavaklıdere Umut Hastanesi Kalp Damar Cerrahi Kliniğinde gerçekleştirilen bypass ameliyatı sırasında tıbbi müdahale hatası sonucu “koter yanığı ve fournier gangreni” oluştuğunu, bu nedenle bir çok kez ameliyat olmak zorunda kaldığını ve ameliyat sebebiyle bağırsaklarının dışarı alındığını, dışkısının tıbbi torbaya akıtılarak boşaltımının sağlandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır....
Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK'nun 76.maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Davacı, Hastahanede ameliyat edildiğini, ameliyat sırasında vücudunda gazlı bez unutulduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar ise ameliyat sonucu apse yaranın apse yapması nedeniyle bir ucu dışarıda bırakılan gazlı bezin davacı tarafından gereği yapılmaması nedeniyle yaranın içinde kalmış olabileceğini savunmuşlardır. Mahkemece adli tıp kurumundan rapor alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
doğmuş ve doğacak gelir kaybı anne ve babanın ilerde destekten yoksun kalacak olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, annenin hayatı süresince bebeğe bakacak olması nedeniyle doğmuş ve doğacak gelir kaybı olarak fazlası saklı kalmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminat ile anne ve babanın her biri için 25.000 TL, bebek için de 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, 14.3.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 588.052,64 TL çıkartmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2020/271 ESAS - 2021/1256 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....
Hastanesine müracaat ettiğini ve diğer davalı doktor.... nun kendisini muayene edip diğer davalı hemşire ... ve ...’e iğne yaptırdığını, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yaptığı iğnenin sağ bacağının sinirlerinin kalçadan itibaren yandığını ve felç olduğunu, alınan Adli Tıp raporunda sakat kaldığının ve uzuv tatiline uğradığının açıklandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.500.000.000 (eski para) TL. maddi ve 2.000.000.000 (eski para TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan tahsilini istemiş, birleştirilen davada da aynı nedene dayalı olarak 7.426.058.000 (eski para) TL. maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... davalının şiddetli böbrek ağrısıyla geldiğini, kendisinin de ağrı kesici iğne yazdığını, iğnenin kendisi tarafından yapılmadığını, sorunun iğneden değil, davacının çok zayıf bedeni yapısından ve iğnenin tatbikinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar da davanın reddini istemiştir....
Davalı, operasyonun tıbbi gerekliliklere uygun şekilde ve özenle gerçekleştirildiğini, ilgili diske müdahale edilmemesi gibi bir durumun söz konu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava hekim hatası iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.)...
ve tedavi edilmeden geçici önlemlerle eve geri gönderilmesine müsaade etmemesinin gerektiğini davacı tekrar hastaneye geldiğinde durumun ciddiyetine binaen hemen ameliyata alınmayarak bekletildiği göz önüne alındığında orta seviyede tedbirli bir doktorun aynı hal ve şartlar altında göstereceği mutat ihtimam ve özenin, davacıya gösterilmediği açık olduğu ihmal ve kusurunun kabulü zorunlu olduğunu, davacının 33-34 haftalık bebeğini kaybetmesi neticesinde ruh ve beden huzurunun bozulmadığının düşünülemeyeceği gerekçesiyle Adli Tıp Kurumunun aksine davacı annenin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacılardan ...'...
Davacılar tarafından düğün hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının hükmedilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından HMK'nun 341. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
