'nin yaralanma derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminat taktir edildiği gerekçesiyle, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000 TL, ... için 8.000,00 TL ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan 20.06.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacılar ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, 7 yaşında bir çocuk olan ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminatın aynen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece maddi tazminatın yanı sıra davacı kullanımında olan prefabrik evin ayıplı ve geç teslimi nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Eğitim Merkezi Ltd. Şti. bakımından maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle bu davalılar bakımından maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. bakımından maddi tazminata ilişkin talebin kabulüne, 546.976,58 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. bakımından poliçedeki limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla dava tarihi olan 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 09/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... Eğitim Merkezi Lti. Şti. ve ...'...
Maddesinde yazılı; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hüküm uyarınca ve toplanan delillere göre, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlamıştır. Davalının TBK. 66.'da düzenlenen "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür." maddesi gereğince davacının kusuru oranında ve bu davalının çalıştıranı (işvereni) sıfatıyla kusursuz sorumluluk esaslarına göre maddi tazminat talebinden 10.427,73- TL olarak sorumlu tutulmuştur. Manevi Tazminat Yönünden Değerlendirme; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun "Manevi Tazminat" başlıklı 56. Maddesi; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava, kusurlu tedavi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/02/2021 tarih, 2020/136 Esas 2021/37 Karar sayılı kararı ile; kusurlu tedavi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davanın davalı doktor T3 aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi ile davalı T5 aleyhine açılan davada idari yargının görevli olması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
marka otomobillerde uzaktan kumanda ile araç kilitleme esnasında; otopark ve garaj kapılarına ait giriş çıkış kapısı açmaya yarayan uzaktan kumanda sinyali gönderilmek suretiyle araca ait kumandanın sinyallerinin kesilmesi neticesinde aracın kilitlenmeyerek açık kaldığı ve araçtaki hırsızlığın da bu yöntem kullanılarak yapılmış olabileceğinin değerlendirilerek rapor düzenlendiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir....
T11 tarafından ameliyatın yapıldığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T2ye verilmesi, şimdilik 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın olaş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T4 verilmesi, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T8ye verilmesi, 30.000 TL nin manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan T9 verilmesi, 30.000 TL nin manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan T5 verilmesine, 30.000 TL nin manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu telefonun 05/03/2018 tarihinde ekranının hasarlanması nedeniyle davalı şirkete telefonun teslim edildiğini, ekranın usulsüz yöntemle onarıldığını ve bu nedenle garanti kapsamı dışında kaldığını, davanın dava konusu telefonun davalının işleminden kaynaklı olarak kullanamamasından ve davalı şirket tarafından hakem heyeti kararı gereğince ödenen bedel ile aynı nitelikte telefonunun alınmasının mümkün olmadığından doğan maddi ve manevi zararının tazminin gerektiği mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılarak yeni bir hüküm tesisi ile manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; taraflar arasında imzalanan cep telefonu kaskosu sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
sağlık durumunun doktor ve adli tıp raporları sonrasında ortaya çıkacağını, bu kazadan dolayı manevi olarak acı ve elem yaşadığını belirterek dava dilekçesinde belirtilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dr. ... tarafından gerçekleştirilen 2.ameliyatı ve 27/01/2006 tarihinde gerçekleştirilen 3.ameliyatı öncesi, genel bir muvafakatname ile rızasının alındığı, ancak bu belgelerde çift görmeye (diplopi) ilişkin bir ifade ve bilgilendirmeye yer verilmediği ve 2.ameliyat öncesi düzenlenen belgede davacının imzasının bulunmadığı, bu tespitler ışığında, ameliyat öncesi davacıyı bilgilendirmeyen, davalı doktorlar ... ve ...'ın davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu tutulması, davalı doktor ...'...
