Ancak somut olayda vekaletsiz iş görmeye dayalı haklı bir tazminat talebi ispat edilememiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı kişilik hakkına saldırı sebebiyle maddi zararın tazmini için, hukuka aykırı saldırı, maddi zarar, saldırı ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması ve ayrıca failin kusuru veya bir kusursuz sorumluluk halinin bulunması hallerinde münasip bir maddi tazminat talep edebilecektir. Huzurdaki davada davacı maddi tazminat talebini hem kar kaybı ve hemde vekaletsiz iş göremeye dayandırmıştır. Ancak davacının görüntüsünün kullanılması ile davalının elde edeceği kazancın tespiti mümkün olmadığından davalının ticari defter ve belgeleri incelenmemiş, maddi tazminatın TBK 50 ve 51 hükümleri doğrultusunda Takdir edilmesi gerekmiştir....
TL maddi tazminat ve 100.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, 2011 yılında davacılardan ... ’in davalı doktor ... tarafından diğer davalı hastane bünyesinde sünnet operasyonu, inmemiş testis ve fıtık tedavisinin yapıldığını, ancak tedavi sonrasında küçüğün bir türlü iyileşmediğini ve daha sonra farklı sağlık kuruluşunda yapılan tetkik neticesinde küçüğün sol yumurtasının yerinde olmadığının kendilerine bildirildiğini, davacıların küçüğe uygulanan yanlış tedavi sonucunda maddi ve manevi büyük sıkıntı çektiklerini ileri sürerek ... için 60.000,00TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...
Tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır. Somut olayda, davacılar davalı doktorun hamileliği takip sırasında görmesi gereken sakatlığı tespit edememesi ve kendilerine bilgi vermemesi nedeniyle davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalı ise çocuğun sakat doğmasında kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, sakatlığın hamilelik takibinde gözden kaçabileceğini savunmuştur. Mahkemece aldırılan 30.12.2005 tarihli Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporunda; dosyadaki bilgi ve belgeler özetlendikten sonra sonuç olarak, “mevcut ekstremite anomalisinin intrauterin tespit edilemeyebileceği, tespiti halinde de tıbbi rahim tahliye endikasyonu oluşturmayacağı” mütalaa edilmiştir....
kaybı nedeniyle 10.000 TL maddi; 100.000 TL manevi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
Hizmetleri A.Ş ve tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, murisleri ... davalı hastahanede davalı doktor tarafından yanlış tedavi edilmesi neticesinde vefat ettiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2010/5353-2011/596 Asliye Ceza Mahkemesince alınan ... Şurası raporunda davalı doktorun 4/8 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, bilrkişi tarafından kusura göre belirlenen maddi tazminat ile kusur oranı dikkate alınarak manevi tazminata hükmetmiştir. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan üksek ... Kurulu raporunda davalı doktor ...'nın 4/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş isede kalan kusurun kime ait olduğu belirtilmemiştir. Öyle olunca davacıların murisinin kusurlu olup olmadığı hususu anlaşılamamıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı avukatın vekillik görevini özenle yapmaması nedeniyle zarara uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminatın tahsili için bu davayı açmıştır. Mahkemece maddi tazminatın yanında, 1500 YTL manevi tazminata da hükmedilmiştir. BK'nun 49.maddesinde, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişinin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini isteyebileceği, belirtilmiştir. Somut olayda, davacının kişilik haklarına yönelik herhangi bir saldırı bulunmadığına göre, manevi tazminatın yasal koşulları oluşmamıştır....
Shop) mağazasında gözetmen olarak çalıştığını, işi gereği fiziki görünümünün düzgün olması gerektiğini, burnundaki eğrilik işsiz kalma korkusu yaşadığını, sağlığı açısından da ciddi sıkıntılar yaşadığını, netice itibariyle davacının ameliyat sonrasında yaşam kalitesinin düştüğünü, aile ve sosyal hayatının mahvolduğunu, beden ve ruh sağlığının bozulduğunu, yapılan ameliyettan ve neticesinden davalı doktorun sorumlu olduğunu, BK. 66. maddesine göre davalı hastanenin de sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, 100.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkilinin davalı hastanede yapmış olduğu 5.700,00 TL hizmet bedeli ve daha sonra Özel ......
yönünden ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; Maddi tazminat isteğinin ıslah talebi dikkate alınarak kabulüne, 14.695,06 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murisleri ...'ın davalı şirketin işlettiği hastanede davalı doktor Tarık tarafından mide fıtığı teşhisi ile 4.6.2004 tarihinde laparoskopik yöntemle ameliyat edildiğini, ağrıları devam ettiği halde 11.6.2004 tarihinde taburcu edildiğini, ertesi günü 12.6.2004 tarihinde yükset ateş, şiddetli karın ve başağrısı şikayeti üzerine ... Tıp Fakultesine müracaat ettiklerini, bir dizi operasyon geçirdiğini ancak ilk operasyondaki davalıların kusurları ve uygulanan hatalı tedavi sonucu mide delinmesi ve gelişen enfeksiyon nedeni ile 30.6.2004 tarihinde öldüğünü ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir....
