Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/8542 Esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile sağlık personeline herhangi bir kusur izafe edilemediğinin müteala edilemediğini, ayrıca mahkeme dosyasından da alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da aynı şekilde müteala verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davacının haksız istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava,davcıların çocuğu Ali Soner Çetin'e 14.06.2010 tarihinde davalı hastanede enjekte edilen iğne nedeniyle, oluşan sinir lezyonuna bağlı sağlık sorunları nedeniyle, iğne ve tedavi işleminde görevli davalı doktor,sağlık personeli ve hastane hakkında vekalet ilişkisinden kaynaklı özen yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davalı hastane ve davalı doktor ve davalı hastane sağlık personelinin özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir....

ileri sürerek, maddi-manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır....

Yine ilgili yıla ilişkin AAÜT 10/4 maddesinde maddi tazminat ile birlikte açılan manevi tazminat davasında manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu kapsamda maddi ve manevi tazminatın ayrı ayrı 2.040,00TL olarak hükmedilmesi gerekmekte ise de mahkemece 4.080,00TL vekalet ücretine hükmedildiği, yani vekalet ücretine ilişkin hükmün toplam ve sonuç itibari ile doğru olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekili istinaf talebi de yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı davacı ve davalı şirketin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Mahkemece, Davacı ...’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hâkim  manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....

İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalılar ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....

ın, davalı hastanede diğer davalı doktor ...’in kontrolünde doğduğunu, hamilelik döneminde tüm kontrol, muayene ve takibinin davalı doktor tarafından davalı hastanede yapıldığını, davalı doktorun ısrarı üzerine gerçekleştirilen normal doğumda davacı ...'ın sinirlerinin zarar gördüğünü, sol kolunda fiziksel sorun oluştuğunu ve işlev kaybı meydana geldiğini, bu durumun davalı doktorun mesleğin gerektirdiği gerekli özen ve ihtimamı göstermemesinden kaynaklandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... için 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, ... için 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, ... için 100.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi olmak üzere toplam 500.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir....

müracaatta bulunulduğunu ancak olumlu sonuç alınmadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, küçük ---- işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat, Müvekkilim -----(anne) için 20.000 TL manevi tazminat, davacı ----- (baba) için 20.000 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 90.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme Masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ...' ın nihai ve gerçek maddi zararının 252.433,60 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezine müzekkere cevabı ekinden davalı doktor için olay tarihinde geçerli ve 11.09.2015-11.09.2016 Tıbbi Kötü Uygulama Sigorta Poliçesinin davalı sigorta şirketlerince düzenlendiği, bu durumda; davacının maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine dayalı tazminat davasıdır. Davacılar, müteveffa ...'...

37 gün yoğun bakımda kaldığını daha sonra da Medicana Bahçelievler Hastanesinde tedavisine devam edildiğini ve bu süreçten kurtulmasının uzun yıllar aldığını, evde tedavisine devam edildiğini, 8- 9 ay boyunca ailesinden ayrı hayat sürdüğünü, yatak yaraları nedeni ile ameliyat olmak zorunda kaldığını, sinirlerinin zayıflaması nedeni ile bir tedavi gördüğünü buna rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, eş ve çocuklarının yıpranması nedeni ile davacı Volkan'ın ailesinin yanına yerleştiğini, eşi ile karşılıklı boşanma ve nafaka davaları açıldığını, bu süreç boyunca davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek davacı Volkan için 150.000TL, davacı Gülay için 50.000TL manevi tazminat ile davacı Volkan'ın uğradığı maddi kayıplara fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan Gülay için ise 50.000TL manevi tazminatın, volkan yönünden 1.000TL maddi tazminatın ve 150.000TL manevi tazminatın 24/11/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalılardan...