Davalılar, vekaletsiz iş gören kişi konumundadır. Kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 55,20 TL harcın davalı-...'e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Her ne kadar davacı yanca dava konusu paranın ödünç olarak davalının borcuna mahsuben dava dışı Mehmet Güngör'e verildiği ileri sürülmüş ise de taraflar arasında iddia edildiği gibi ödünç sözleşmesi bulunduğu hususu ispat edilememiştir. Ne var ki davacıya ait dairenin borcu için dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin ispatı halinde yapılan ödemelerin vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda iadesinin istenmesine hukuken engel bulunmamaktadır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklı olmasına ve taraflar arasında hizmet sözleşmesi yapılmamış olmasına göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklı olmasına ve taraflar arasında hizmet sözleşmesi yapılmamış olmasına göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil teşekkül ile davalı arasında Ortaklar-Söke demiryolu hattı km.120+782'de bulunan korumasız geçite elektrikli otomatik bariyer sisteminin müvekkil teşekkülce kurularak bedelinin davalı yana fatura edilmesi konusunda protokol bulunmasaydı bile söz konusu geçitte güvenlik tedbiri alınması sorumluluğu davalı Belediye Başkanlığına ait olduğunu, müvekkil Teşekkülce hemzemin geçitlerde gerekli güvenlik tedbirlerinin sorumlu idarelerce tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet Teşebbüsleri tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanununun 526. Vd. maddelerindeki (mülga Borçlar Kanununun 410. madde vd.)...
DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil teşekkül ile davalı arasında Ortaklar-Söke demiryolu hattı km.120+782'de bulunan korumasız geçite elektrikli otomatik bariyer sisteminin müvekkil teşekkülce kurularak bedelinin davalı yana fatura edilmesi konusunda protokol bulunmasaydı bile söz konusu geçitte güvenlik tedbiri alınması sorumluluğu davalı Belediye Başkanlığına ait olduğunu, müvekkil Teşekkülce hemzemin geçitlerde gerekli güvenlik tedbirlerinin sorumlu idarelerce tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet Teşebbüsleri tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanununun 526. Vd. maddelerindeki (mülga Borçlar Kanununun 410. madde vd.)...
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/485 Esas KARAR NO : 2020/483 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2020 KARAR TARİHİ: 07/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; mahkememizin 2020/69 esas sayılı dava dosyasının 16.07.2020 tarihli celsesinde; dava dışı ...'ın karşı davaya rıza gösterdiğine ilişkin beyan sunulmadığından, istinaf mahkemesinin ilamında açıkça belirtildiği üzere kendilerine ...'...
Mahkemece, "...Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptali istemlidir. Davacı tarafından, davalının Aktif Banktan kullandığı taşıt kredisinden kaynaklı borcu sebebiyle bankaya ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı ve davalının, yapılan kredi ödemesinin yerinde olmadığına ilişkin olarak da her hangi bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı, ödemeleri kabul etmekle birlikte; davacı tarafından üçüncü kişilere kiralanmak için aracın davacıya teslim edildiğini, kira bedelinin aylık 4.500- TL olduğunu, 1.600- TL aracın kredi borcu ödendikten sonra geriye kalan 2.900- TL nin kendisine verileceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir....
