Davacıların istinaf itirazları bakımından yapılan incelemede; İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nın 146. maddesindeki (BK 125.Mad.) on yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir. (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04/06/1995 tarihli 15/6 sayılı İBK, HGK'nın 19/10/1960 tarihli ve 13- 14 sayılı kararı). Davanın 23.05.2013 tarihinde açıldığı ve davalıların süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulundukları gözetildiğinde 23.05.2003 tarihinden sonraki talep bakımından hesaplama yapılması gerekeceği muhakkaktır. Ne var ki mahkemece yanılgılı değerlendirme ile talep edilen döneme göre son 5 yıla ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılarak sonuca gidildiği görülmekle, karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırıdır....
Davacının krediye yaptığı ödeme dekontlarındaki açıklamalarda da görüleceği üzere, ödemeyi dava dışı asıl borçlu şirketin iban nosuna yapmış olduğu, yapılan bu ödemelerin kredi borcundan mahsup edildiği ve bu sayede kredi borcunun tasfiye edildiği, tüm bu ödeme ve kredinin tasfiyesinden müteselsil kefillerin de faydalandığı, bu nedenle vekaletsiz iş görmeden kefil de faydalandığından dekonta yazılan “... ... Ltd. Şti. Borç Kapama Bedeli Teslimatı" açıklamasının yalnızca ödemenin nedeni açıkladığı kabul edilerek , kimler bu ödemeden faydalandı ise davacının rücu hakkı bulunduğu kabul edilmiş, yoksa bu açıklamanın yalnızca asıl borçlu adına yapılan ödemeyi kastettiği anlamının yüklenemeyeceği, aksi düşüncenin vekaletsiz iş görme hükümlerini içeren yasa maddelerinin gerekçesine aykırı olduğu değerlendirilmekle davacının icra takip tarihi itibari ile 199.143,41 TL asıl alacak üzerinden davanın talep miktarı gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda mirasçılar arasında adi istihkak, ecrimisil ve vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır. Adi istihkak davasında miras sebebiyle istihkak davasından farklı olarak mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmadığı gibi mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlık da mevcut değildir. Mirasçıların istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640 ıncı maddesi 3. Değerlendirme 1....
Vekâletsiz iş görmeyi düzenleyen bu maddeye göre, vekâletsiz iş görmenin unsurları; iş görme, işin başkasına ait olması, vekâletin bulunmaması ve iş görme iradesinin varlığıdır. İş görmek, insanın herhangi bir ihtiyacını karşılamak üzere hukuk düzeni içinde yapılabilen her çeşit iş görme veya yönetmedir. Bunun için iş sahibinin yetki vermesi söz konusu değildir. Genel olarak iş sahibinin yararları kapsamına giren işlerin görülmüş olması bu tarifin içine girer. Buna karşılık işin niteliği, bir yetkinin varlığını gerektiren işlerde bir başkasının hesabına iş görme söz konusu olamaz. Vekâletsiz iş görmenin öğelerinden biri de yapılan işin başkasına ait olmasıdır. Bu öğe, iş görenin yaptığı iş ile başkasının hukukî çerçevesine müdahalede bulunduğunu ifade eder.Diğer taraftan, vekâletsiz iş görmeden söz edilebilmesi için, iş görenin bu işi yapmaya mezun bulunmaması da gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/396 Esas KARAR NO : 2023/231 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 Mahkememizin ... sayılı dosyasının ... tarihli ara kararı ile tefrikine karar verilmiş olamakla dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalı ... Ltd Şti lehine, diğer davalı/borçluların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının ... tarihi itibariyle kat edilerek borçlulara Beyoğlu ...Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen Fethiye ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ve ......
Hukuk Dairesinin 2017/8814 Esas, 2017/10754 Karar, 09/11/2017 tarih sayılı ilamında "Uyuşmazlık davalı tarafından yapılması gerektiği iddia edilen hemzemin geçidin davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yapılmasından doğan masraf alacağının davalılardan tahsiline ilişkin özel hukuk hükümlerine tabi alacak davası niteliğinde olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda,özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir." şeklinde belirtilmiştir. Yargıtay 13....
Bununla birlikte, vekaletsiz iş görme bir borç kaynağı olup, burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır. Vekaletsiz iş görme, gerçek vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olarak ikiye ayrılmaktadır. Gerçek olmayan vekaletsiz iş görme, TBK'nun 530.maddesinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre; bir kişinin, yetkisiz olarak ve kendi ya da üçüncü kişi menfaatine veya iş sahibinin yasaklamasına aykırı olarak bir iş görmesi suretiyle başkasının hukuk alanına müdahale etmesi halinde, elde etmiş olduğu menfaati, iş sahibine devretmesi gerekir. TBK'nun 526. maddesinde, bir kimsenin vekaleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekaletsiz iş görme olarak açıklanmıştır. Gerçek vekaletsiz iş görmede iş görenin asıl amacı, iş sahibine yardım etmekte olup, bu niyetle bir başkasının hukuk alanına müdahale edilmiş olur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/363 E 2020/321 K DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin 16/10/2020 havale tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkilin davalının maliki olduğu Kaleyazısı Mahallesi, Batur Sokak, No:24 adresinde bulunan taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını, müvekkilin söz konusu taşınmazı yaptığı işe göre düzenleyip davalının rızası dahilinde taşınmaza masraflar yaptığını, ardından davalı tarafından açılan tahliye davası neticesinde müvekkilin mezkur taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, müvekkilin söz konusu taşınmaz üzerinde yaptığı faydalı ve ilave masrafların vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talep edilebilmesi için iş bu alacak davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Yargıtay kararlarında kiracının taşınmaza ilişkin yaptığı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda her zaman istenebileceğinin açık bir...
Mahkemece, davacının yediemin işletmecisi olduğu ve trafik ekiplerince trafikten men edilen davalıya ait aracın davacının otoparkına çekildiği, taraflar arasında, tarafların karşılıklı mutabakatlarıyla kurulmuş bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından saklama (vedia) sözleşmesi bulunmadığını, yapılan takibin sözleşmeye dayalı olarak değil vekaletsiz iş görmeden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinin uygulanması imkanının bulunmadığından alacaklının ikametgahında icra takibinin yapılmasının mümkün olmadığı, genel hükümler gereğince 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesi yollaması ile HMK'nın 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2021/340 Karar DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirketin ortağı olup; ortağı olduğu davalı şirkete özel denetçi atanması istemiyle dava açıldığı, sözü edilen dava, Ankara ... Ticaret Mahkemesi 2018/905 E. 2019/575 K....
