Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Asıl dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan yedieminlik alacağı için açılmış belirsiz alacak davasıdır. Karşı dava ise kesilen hayvanlar ve fazladan yapılan yem ödemesine icbar edilen davalı/ karşı davacının sebepsiz zenginleşen davacı/ karşı davalıdan alacak talebine ilişkindir. Davacı/ karşı davalı vekaletsiz iş gören, davalı/ karşı davacı iş sahibidir. Vekaletsiz iş görme TBK 526 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Buna göre; Vekaleti olmaksızın başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür. Doktrinde; iş sahibinin çıkarına uygun olarak girişilen ve onun geçerli bir yasaklamasına aykırı olmayan vekaletsiz iş görmeye "caiz olan vekaletsiz iş görme" denilmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görmeyi düzenleyen İş, Sahibinin Menfaatine Yapıldığı Halde başlıklı 413 üncü maddesi şöyledir: "İş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte, yapan kimsenin hal icabına göre zaruri veya faideli bulunan bilumum masraflarını faizi ile edaya ve bu kabil taahhütlerini ifaya ve hakimin takdir edeceği zararı tazmine, iş sahibi mecburdur. Maksadı hasıl olmasa bile, işi yaparken icabeden İhtimamda bulunan kimse hakkında dahi bu hüküm tatbik olunur. İşi yapan kimse yaptığı masrafı istifa edemediği takdirde, haksız bir fiil ile mal iktisabı faslındaki hükümlere göre yaptığı şeyi ref ettirebilir.." 3....
[16553-55066-96878] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2022/10345 Esas sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı/vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. Dosya Dairemizde inceleme sırasında beklerken davacı/vekili tarafından verilen 20.07.2023 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolu başvurusundan ve davadan feragat etmiş olduklarının bildirilmiş olduğu görüldü....
Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabidir. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. TBK'nın 530. maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür. Görüleceği üzere gerçek olmayan vekâletsiz iş görmede, iş görende başkasının işini görme iradesi bulunmamaktadır....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı şirket adına Özlem Şanlı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle, yetkilisi bulunduğu şirket aleyhine Kuşadası İcra Memurluğunun 2019/11891 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve şirketin adresi belli olmasına rağmen TK.nun 35.maddesine usulsüz tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirilmiş olduğunu bu hususun 23/10/2019 tarihinde tapuda yapılmak istenen bir işlem sırasında davacı şirketin 15 adet taşınmaz kaydına haciz konulduğunun öğrenildiğini, bu hususta tebligatın iptali ile ilgili dava açılmış olduğunu, icra takibine konu edilen bedel ile ilgili olarak davacı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/672 KARAR NO : 2023/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDINCIK(MERSİN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/65 ESAS - 2023/24 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2023 tarih ve 2022/65 Esas-2023/24 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının, Aydıncık İlçesi Eskiyörük Mahallesinde bulunan T1 yönetimi olduğunu, söz konusu sitenin, Mersin İli, Aydıncık İlçesi, Eskiyörük Mah. 133 Ada 1 ve 3 Parsel sayılı taşınmazlar olmak üzere birden fazla parsel üzerinde kurulu bir site olduğunu ve toplu yapı yönetimine geçilmediğini, bu nedenle, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmekte olduğundan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını,...
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı şirket adına Özlem Şanlı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle, yetkilisi bulunduğu şirket aleyhine Kuşadası İcra Memurluğunun 2019/11891 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve şirketin adresi belli olmasına rağmen TK.nun 35.maddesine usulsüz tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirilmiş olduğunu bu hususun 23/10/2019 tarihinde tapuda yapılmak istenen bir işlem sırasında davacı şirketin 15 adet taşınmaz kaydına haciz konulduğunun öğrenildiğini, bu hususta tebligatın iptali ile ilgili dava açılmış olduğunu, icra takibine konu edilen bedel ile ilgili olarak davacı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması ve vekaletsiz iş görme nedenlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması ve vekaletsiz iş görme nedenlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime ait olduğundan (6100 sayılı HMK m. 33) iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görme halinde, 818 sayılı BK (6098 sayılı BK.), özel bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden, BK'nın 125. maddesindeki (6098 sayılı yasa 146.madde) on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir....
