ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2022/804 DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraça müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmeden doğduğu iddia edilen hizmet bedelinin kendilerine ödenmediği gerekçesiyle, Kemalpaşa İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira davalı yan tarafından verildiği iddia edilen hizmetin müvekkillerine verilmediğini, bu nedenle taraflar arasında varlığı iddia edilen hukuki ilişkinin hiçbir şekilde doğmadığını, müvekkillerinin davalı taraf ile alacak verecek ilişkisinin olmadığının tespit edilmesine, telafisi güç veya imkânsız...
Davacının dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı adi ortaklığa dayalı olarak evi yaptırdığı iddiasıyla tapu iptali, olmazsa dükkan ve evin değerinin tazmini talebiyle dava açmış ise de, davacının talebinin vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz....
DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil teşekkül ile davalı arasında Ortaklar-Söke demiryolu hattı km.120+782'de bulunan korumasız geçite elektrikli otomatik bariyer sisteminin müvekkil teşekkülce kurularak bedelinin davalı yana fatura edilmesi konusunda protokol bulunmasaydı bile söz konusu geçitte güvenlik tedbiri alınması sorumluluğu davalı Belediye Başkanlığına ait olduğunu, müvekkil Teşekkülce hemzemin geçitlerde gerekli güvenlik tedbirlerinin sorumlu idarelerce tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet Teşebbüsleri tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanununun 526. Vd. maddelerindeki (mülga Borçlar Kanununun 410. madde vd.)...
DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil teşekkül ile davalı arasında Ortaklar-Söke demiryolu hattı km.120+782'de bulunan korumasız geçite elektrikli otomatik bariyer sisteminin müvekkil teşekkülce kurularak bedelinin davalı yana fatura edilmesi konusunda protokol bulunmasaydı bile söz konusu geçitte güvenlik tedbiri alınması sorumluluğu davalı Belediye Başkanlığına ait olduğunu, müvekkil Teşekkülce hemzemin geçitlerde gerekli güvenlik tedbirlerinin sorumlu idarelerce tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet Teşebbüsleri tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanununun 526. Vd. maddelerindeki (mülga Borçlar Kanununun 410. madde vd.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davanın başkasının borcunu ödemek suretiyle vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu kabul edilerek asıl borçlu T5 yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı T3 yönünden ise ödeme dekontlarından ödemelerin davalı T5 yararına yapıldığı ve icra dosyalarında asıl borçlunun davalı T5 olduğu, bu nedenle vekaletsiz iş görmenin T5 adına gerçekleştiği ve bu borç ilişkinin tarafı olmayan davalı T3 hakkında husumetin mevcut olmadığı..."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davanın başkasının borcunu ödemek suretiyle vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu kabul edilerek asıl borçlu T5 yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı T3 yönünden ise ödeme dekontlarından ödemelerin davalı T5 yararına yapıldığı ve icra dosyalarında asıl borçlunun davalı T5 olduğu, bu nedenle vekaletsiz iş görmenin T5 adına gerçekleştiği ve bu borç ilişkinin tarafı olmayan davalı T3 hakkında husumetin mevcut olmadığı..."...
arasında düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalı adına borç altına girdiğini, dava konusu işin müvekkili tarafından süresi içerisinde tamamlandığından bahisle Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca müvekkili tarafından yapılan iş bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitine, tespit edilen bedelin sözleşme bitiş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2020 NUMARASI : 2015/15 ESAS - 2020/1099 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13.10.2020 tarihli karara karşı, davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalılara ait Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Çetinkaya Mahallesi 4274 ada 4 parselde bulunan 7741 m2 yüzölçümlü arsayı 01/01/2003- 01/01/2018 dönemi için üzerinde otogaz, otomobil servisi, yıkama, yağlama ve benzin istasyonu ile binalar inşa edip kullanmak için yıllık 6.000 TL bedel üzerinden davalılardan kiraladığını, taraflar arasında Afyonkarahisar 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, eldeki dava dosyası 2797 sayılı Kanunun 60. maddesinin değişik üçüncü fıkrasında belirtilen bir aylık yasal süre geçtikten sonra Dairemize intikal ettirilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletsiz işgörme ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı ... Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca ... 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli ... 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
