"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yerel mahkemenin benimsemesinden görüleceği üzere vekaletsiz iş görmeye ilişkin bulunmasına ve tarafların tacir olmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; ortak hesaptaki paranın davalı tarafından çekilmesi ve kullanılması nedeniyle (vekaletsiz iş görme) uğratılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı, ... hattı 55+94 km'de bulunan ve ... hattı 111+057 km'de bulunan, hemzemin geçitlerde, meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun arttırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitlerde Ocak-Aralık 2005, Ocak-Aralık 2006 ve Ocak-Aralık 2007 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı kurum tarafından yerine getirilmemesi üzerine, bu hizmetin hizmet ihale yöntemi ile hizmet alımı yapılarak Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 253.131,24 TL alacağın Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.06.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 268.743,70 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olmaması nedeniyle kendisinden talepte bulunulamayacağı kabul edilmiş ise de, davalı kooperatif tarafından, taşınmazın davacı adına tescilinden sonra, davacının dairesinde ve ortak alanlarda imalat yapıldığı iddia edildiğinden, davalının dairesine yapılan masrafların tümü ile bunun yanında davalının da yararlanacağı ortak alanların inşaatı için yapılan harcamalardan davalının hissesine düşen kısmından vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde davalının sorumluluğu bulunmaktadır....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. 4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacı işveren, sahibi olduğu teknenin işletilmesi için gönderilen bedellerin davalı kaptan tarafından kendi hesabına aktarıldığı iddiasıyla eldeki alacak davasını açmıştır Dosya kapsamından davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın İş Kanunu anlamında işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Hüküm, süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında, adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacılar, davalının hissesine düşen vergi borcunu ödemek suretiyle vekaletsiz olarak davalıyı borçtan kurtarmıştır. Öyle olunca burada sebepsiz zenginleşmedeki bir yıllık zamanaşımı değil, vekaletsiz iş görmedeki on yıllık zamanaşımının göz önünde tutulması gerekir....
Bununla birlikte, 1-Davacı eldeki dava ile davalıya ait binada kiracı olduğunu, binada çıkan yangın neticesinde masraflar yapmak zorunda kaldığını, angının lektrik tesisatından kaynaklandığını ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan bu masrafların davalı taşınmaz sahibinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının bir tüzelkişilik olması, kira sözleşmesinin davacı ile değil davacı şirketin temsilcisinin eşi tarafından imzalanması ve dava dışı Deniz Kemal Deniz adındaki bu şahsın masrafların giderileceğine ilişkin davalıya noterden taahhütname vermiş olması karşısında davacının bu davayı açamayacağı, kaldı ki vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılan bu davanın davalıya değil davacı tarafından dava dışı Deniz Kemal Deniz'e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Hakimliği Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/9/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
