, davacınında mecburen bu bedeli yatırmak zorunda kalacağını bildiğini, kendi hissesine düşen bedeli yatırmadığı, bu nedenle davacı alacaklının zaruri olarak davalının duyarsızlığı sonucu vekaletsiz iş görme akdi gereğince davalıdan talep edilen bedeli yatırdığını belirttiğini, kendisine ihtarname tebliğ edilmemiş olması kendi adına para yatırıldığı gerçeğini değiştirmeyeceğini, ilgili yasa maddesi gereği davacı alacaklı davalının sadece kendi hissesine düşen payı yatırmasının mümkün olamayacağını, T.C....
Davacı, Mülga 818 sayılı BK’nın 413 ve devamı maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanarak davalı adına dava dışı sigorta şirketine ödendiği iddia olunan primlerin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla iş bu davayı açmıştır. Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, davacı taraf takip talebine primlerini ödediği ve davalı araçlarına ait olduğunu ileri sürdüğü poliçe suretlerini eklemiş ve mahkemece de poliçelerden birisinin davalıya ait araca ilişkin olduğu sabit olmuş,diğer poliçe için ise herhangi bir araştırma yapılmamıştır.Sigorta akdi şekle tabi bir akit olmadığı için sözlü olarak da yapılabilir....
Davalı vekaletsiz iş gören kişi konumundadır. Kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece, vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekaletsiz iş gören kişi konumundadır. Kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece, vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen 2014/338 Esas sayılı dosyada, Ocak-Haziran 2013 dönemine ilişkin 33.557,58 TL'nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen 2014/454 Esas sayılı dosyada ise Temmuz-Aralık 2013 dönemine ilişkin 34.338,65 TL'nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Belediyesi sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Ekim – Aralık 2004-2005, 2006, 2007,2008 Ocak-Ağustos dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet ihale yöntemi ile hizmet alınarak BK’nın vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, ... mıntıkasında 99+622 deki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 157.661,07 TL alacağın 28.05.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla, 157.661,074 TL'nin Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık tacirler arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinden doğan alacak davası olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilşkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
