İş bu dava konusuna benzer ihtilafların temyiz inecelemerinde hukuki ihtilafın vekaletsiz iş görme olarak nitelendirildiği görülmüştür.(Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/6559E.2021/11814 K.sayılı ilamı.........) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görememe hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince, "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19., 46. Veya 57....
Taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı, iş sahibinin işin kendi menfaatine yapılması durumunda işgörenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararları gidermekle yükümlüdür. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2019/3095 esas, 2020/83 karar sayılı ilamı) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "Vekaletsiz İşgörme" başlıklı 529 vd. maddelerine göre; İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2020 NUMARASI : 2020/142ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan KARAR : İskenderun 3....
Bu hâlde, uyuşmazlığının hukuki niteliğinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanması nedeniyle davalı dağıtım şirketinin tazmin sorumluluğunun 818 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesi uyarınca belirlenmesi ile bu bağlamda dağıtım tesisinin inşası için yapılan masrafın davalı dağıtım şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekmiş, tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı, bu nedenle davacı şirketin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağı için 3095 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca avans faizi işletilmesi gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Bu hâlde, uyuşmazlığının hukuki niteliğinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanması nedeniyle davalı dağıtım şirketinin tazmin sorumluluğunun 818 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesi uyarınca belirlenmesi ile bu bağlamda dağıtım tesisinin inşası için yapılan masrafın davalı dağıtım şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekmiş, tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı, bu nedenle davacı şirketin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağı için 3095 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca avans faizi işletilmesi gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2022 tarihli ve 2022/3567 Esas - 2022/546 Karar sayılı kararında özetle; Somut olayda; Davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalı T4 taşınmazı üçüncü bir şahsa kiraya verdiği, kira paralarının diğer davalı T3'in hesabına yatırıldığı, davacının kira ilişkisi ile ilgili bir ihtilaf ileri sürmediği ancak kiralanan taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu gerekçesiyle vekaletsiz iş gören diğer hissedardan kendi payına düşen kira bedelinin tahsilini talep ettiği, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisi değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. İzmir BAM işbölümüne ekli listeye göre uyuşmazlığa bakma görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2022 tarihli ve 2022/3567 Esas - 2022/546 Karar sayılı kararında özetle; Somut olayda; Davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalı T4 taşınmazı üçüncü bir şahsa kiraya verdiği, kira paralarının diğer davalı T3'in hesabına yatırıldığı, davacının kira ilişkisi ile ilgili bir ihtilaf ileri sürmediği ancak kiralanan taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu gerekçesiyle vekaletsiz iş gören diğer hissedardan kendi payına düşen kira bedelinin tahsilini talep ettiği, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisi değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. İzmir BAM işbölümüne ekli listeye göre uyuşmazlığa bakma görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/716 Esas KARAR NO : 2024/440 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.09.2023 KARAR TARİHİ : 30.05.2024 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Müşavirliği Ltd Şti vekilinin 14.09.2023 harç tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Ambalaj Ltd Şti ne gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, ... Gemi Acenteliği AŞ nin konteynere zarar vermesi neticesinde ... Firmasının davalıya konteyner tamir ücreti başlığıyla 1.362,90 USD fatura düzenlediğini, bu faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmediğini, müvekkilinin ... Firmasının düzenlediği bu faturaya davalı adına ... Gemi Acenteliği A.Ş ye 19.956,15 TL olarak ödediğini, müvekkilinin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/213 2020/32 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/06/2019 harç havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının talebi üzerine davalının Köybaşı Cad. No:159 Yeniköy Sarıyer/İSTANBUL'daki taşınmazı için 2 adet Modüler Depa Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. Aracılığıyla ürettirdiğini ve montajını da yaptırarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, davalıya öncelikli olarak işin bedeli olan faturaların iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğini, davalının haksız bir şekilde Beyoğlu 28. Noterliği 08.03.2019 tarih ve 03128 Yevmiye nolu ihtarı ile itiraz ederek faturaları iade ettiğini, İstanbul 37....
