Bu hâlde, uyuşmazlığının hukuki niteliğinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanması nedeniyle davalı dağıtım şirketinin tazmin sorumluluğunun 818 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesi uyarınca belirlenmesi ile bu bağlamda dağıtım tesisinin inşası için yapılan masrafın davalı dağıtım şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekmiş, tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı, bu nedenle davacı şirketin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağı için 3095 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca avans faizi işletilmesi gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2022 tarihli ve 2022/3567 Esas - 2022/546 Karar sayılı kararında özetle; Somut olayda; Davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalı T4 taşınmazı üçüncü bir şahsa kiraya verdiği, kira paralarının diğer davalı T3'in hesabına yatırıldığı, davacının kira ilişkisi ile ilgili bir ihtilaf ileri sürmediği ancak kiralanan taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu gerekçesiyle vekaletsiz iş gören diğer hissedardan kendi payına düşen kira bedelinin tahsilini talep ettiği, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisi değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. İzmir BAM işbölümüne ekli listeye göre uyuşmazlığa bakma görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2022 tarihli ve 2022/3567 Esas - 2022/546 Karar sayılı kararında özetle; Somut olayda; Davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalı T4 taşınmazı üçüncü bir şahsa kiraya verdiği, kira paralarının diğer davalı T3'in hesabına yatırıldığı, davacının kira ilişkisi ile ilgili bir ihtilaf ileri sürmediği ancak kiralanan taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu gerekçesiyle vekaletsiz iş gören diğer hissedardan kendi payına düşen kira bedelinin tahsilini talep ettiği, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisi değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. İzmir BAM işbölümüne ekli listeye göre uyuşmazlığa bakma görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/213 2020/32 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/06/2019 harç havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının talebi üzerine davalının Köybaşı Cad. No:159 Yeniköy Sarıyer/İSTANBUL'daki taşınmazı için 2 adet Modüler Depa Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. Aracılığıyla ürettirdiğini ve montajını da yaptırarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, davalıya öncelikli olarak işin bedeli olan faturaların iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğini, davalının haksız bir şekilde Beyoğlu 28. Noterliği 08.03.2019 tarih ve 03128 Yevmiye nolu ihtarı ile itiraz ederek faturaları iade ettiğini, İstanbul 37....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/213 2020/32 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/06/2019 harç havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının talebi üzerine davalının Köybaşı Cad. No:159 Yeniköy Sarıyer/İSTANBUL'daki taşınmazı için 2 adet Modüler Depa Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. Aracılığıyla ürettirdiğini ve montajını da yaptırarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, davalıya öncelikli olarak işin bedeli olan faturaların iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğini, davalının haksız bir şekilde Beyoğlu 28. Noterliği 08.03.2019 tarih ve 03128 Yevmiye nolu ihtarı ile itiraz ederek faturaları iade ettiğini, İstanbul 37....
Ancak yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce dava konusu yolun hangi belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olduğuna dair bir düzenleme ve iş bölümü olmadığına göre ayrıca söz konusu yolun davalı her iki belediyenin de sınırları içerisinde kaldığına göre vekaletsiz iş görmenin gerçekleştirildiği 2004 kasım ve aralık 2009 yılları bakımından her iki davalı belediyenin vekaletsiz iş görmeden doğan alacaktan sorumlu olduğu ’ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; davalı ... Belediyesinin istinaf talebi reddedilmiş, davalı ... Belediyesinin istinaf talebi ise kabul edilerek; bilirkişi raporuyla 2006 yılından 09/07/2012 tarihli Meclis Kararına kadar sorumluluğun ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile sorumluluğun sadece ... Büyükşehir Belediyesinde olduğu ve ... belediyesinin sorumluluğu olmadığından husumet nedeniyle reddine dair karar verilmiştir....
Fikret EREN, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 4.Baskı, Ankara, 2014, Sayfa 831) O halde somut davada davacı ile davalı şirket arasında tartışmasız olarak kabul olunan hususlar dikkate alındığında taraflar arasında bir vekaletsiz iş görmenin olduğu, bu vekaletsiz iş görme çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirket lehine ve davalı şirket menfaatine iş yapıldığı, bir anlamda davalı şirketin yapılan ödeme nispetinde ve şeklen zenginleştiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK m.526 ve devamı hükümlerinde düzenlenen vekaletsiz iş görmede, bir kimsenin yani iş verenin iş görme iradesiyle bir başkasının yani iş sahibinin izni bulunmaksızın bir müdahale etmesi söz konusu olup bu durum iş gören ve iş sahibi lehine hak ve borç doğurucu haller oluşturmaktadır. Bu suretle iş sahibi ile iş gören arasındaki kanuni bir borç ilişkisi meydana gelmektedir....
Vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklar 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda ayrıca bir süre öngörülmediğinden sözleşmeden doğan alacaklar gibi on yıllık zamanaşımına tabi olup, zamanaşımı da borcun muaccel olduğu tarihden itibaren başlayacaktır. Bu durumda, bütün bu hususlar dikkate alınarak zamanaşımı hususu değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu alacak kalemi yönünden de zamanşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2021/1254 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödemiş olduğu tutar için, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan sorumlu oldukları oranda rücuen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Olayın ileri sürülüş şekli ve taraflar arasındaki ilişki göz önüne alındığında ödenen bedelin iadesine ilişkin uyuşmazlıkta vekaletsiz iş görme hükümleri uygulanacaktır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir....
