HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2163 KARAR NO : 2022/1566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAVAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/91 ESAS, 2021/51 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacının Asarcık yolu 4. kilometre çal mevkiyi Kurşunlu Köyü Altı kaval adresinde faaliyet gösteren 70 13005506 CD 35 işyeri sicil numaralı davalıya ait işyerinde 06/11/2011 yılında işe başladığını 23/05/2017 tarihinde ise haklı sebeple iş akdinin feshedildiğini, davacı belirtilen sürelerde asgari ücretle kesimhane işçisi olarak çalıştığını, davacı müvekkilin işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacı vekilinin çalıştığı sürelerde farklı bölümlerde ağır işler yapmış olduğunu ve mesai kavramı olmaksızın aralıksız olarak çalıştırıldığını, konu ile ilgili işveren kayıt ve belgelerinin mesai çizelgesi getirildiğinde iddialarına sabit...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2223 KARAR NO : 2022/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/48 2021/253 DAVA KONUSU : ALACAK (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 1995 yılından bu yana müvekkil şirkette çalıştığını, davacının 5 gün işe gelmediği ve varsa mazeretinini bildirmesine dair müvekkil şirket tarafından kendisine ihtarname gönderildiği, davacının, ihtarnamede belirtilen tarihlerde şirketin şubesi olan adreslerde çalıştığı gerekçesiyle merkezde bulunmadığını ve izin talebinde bulunduğunu 08/09/2015 tarihinde gönderdiği cevap dilekçesinde bildirdiğini, davacının hala müvekkil şirkette çalışmaya devam ettiğini, sigorta primlerinin yatırıldığını, davacının izinli sayılmasına dair yönetim kurulu kararı olduğunu, geçen zaman içinde iş giriş- çıkışı yapılmadığını, primlerinin...
Sunulan bu fotoğraflardan, davalının iş yeri ile ilgili ilanların yapıldığı görülmektedir. Yanlar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmasa da davalı ilanları gazetelerde yayınladığından, vekaleti olmadan başkası namına tasarrufta bulunmuş sayılır. Vekaletsiz iş görme, Borçlar Kanununun 410 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 413. maddesi gereğince, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan işte yapan kimsenin halin icabına göre zaruri veya faydalı bulunan masraflarını ve hakimin takdir edeceği zararını iş sahibinin tazmin etmesi gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş, davalı şirketin bilboardlarda yayınlanan reklamları için davacının sunduğu kanıtlar çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak işin mahiyet ve niteliği itibariyle ve ilanların yayınlandığı tarihlere göre davacının vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca talep edebileceği miktarı hesaplatmak, bu şekilde istemi bir karara bağlamak olmalıdır....
tarafından hizmet alım yöntemi ile sağlanan ve 01/08/2006-31/12/2007 tarihleri arası dönemi kapsayan bekçilik hizmetlerinden doğan KDV dahil 60.796,17 TL alacağın taleplerine rağmen bu güne değin davalı tarafça ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 60.796,17 TL'nin Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme ile ilgili hükümlerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Yargıtay 20.HD’nin 2018/3769 Esas 2019/2381 Karar 08/08/2019 tarihli ilamı gereğince “vekaletsiz iş görme” hükümleri gereğince çözümlenmesi gereklidir. 6. Hukuk Dairesinin iş bölümüne ilişkin 32. maddesinde " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde yapılan görevlendirmeye göre dava vekaletsiz işe görmeden kaynaklı itirazın iptali davası olmakla istinaf incelemesi 6. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıda değinilen tüm hususlar ve 6100 sayılı HMK’nın 352/1- a maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ancak Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/218 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu Erkan Cebeci'nin 07.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalıların ise mirasçıları olan eşi ve oğulları olduğunu, müvekkili ile oğlunun yıllardır birlikte hayvancılık ve çiftçilik yaptıklarını, aralarında bir nevi adi şirket sözleşmesi olduğunu, mal edinirken müvekkili veya oğlu adına krediler kullanıldığını, birbirlerine kefil olduklarını, birlikte çalışarak ödediklerini, müvekkilinin oğlunun vefatından sonra çocuklarının küçük olması nedeniyle işleri idare ettiğini, vekil gibi davrandığını, oğlundan kalan malların intikalini de gelini ve torunu adına yaptırdığını, oğlundan kalan kredi borçlarını...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/218 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu Erkan Cebeci'nin 07.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalıların ise mirasçıları olan eşi ve oğulları olduğunu, müvekkili ile oğlunun yıllardır birlikte hayvancılık ve çiftçilik yaptıklarını, aralarında bir nevi adi şirket sözleşmesi olduğunu, mal edinirken müvekkili veya oğlu adına krediler kullanıldığını, birbirlerine kefil olduklarını, birlikte çalışarak ödediklerini, müvekkilinin oğlunun vefatından sonra çocuklarının küçük olması nedeniyle işleri idare ettiğini, vekil gibi davrandığını, oğlundan kalan malların intikalini de gelini ve torunu adına yaptırdığını, oğlundan kalan kredi borçlarını...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Her ne kadar davacı yanca dava konusu paranın ödünç olarak davalının borcuna mahsuben dava dışı Mehmet Güngör'e verildiği ileri sürülmüş ise de taraflar arasında iddia edildiği gibi ödünç sözleşmesi bulunduğu hususu ispat edilememiştir. Ne var ki davacıya ait dairenin borcu için dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin ispatı halinde yapılan ödemelerin vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda iadesinin istenmesine hukuken engel bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacağa lişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müşterek mülkiyet nedeniyle kira payının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
