- KARAR - Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalıya kur’ada C blok 6. kat 23’lu dairenin isabet ettiğini, aidat borçlarını tam ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen 31.280,00 TL'nin ödenmesini, 16.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın dayandığı vakıaları ve hukuki sebebi ıslah ettiklerini, dava dışı arsa sahipleriyle birlikte yaptıkları sözleşme gereğince dairenin davacı kooperatifin hissesine düştüğünü, arsa sahiplerinden ...’ye verilen yetkiye istinaden dairenin satışının 18.04.2001 tarihinde ...’na yapıldığını, bağımsız bölüme ve bu bölümün bulunduğu ortak alana yapılan imalat bedelinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre sorumlu olduğunu belirterek, 31.280,00 TL’nin vekaletsiz iş görmenin yapıldığı tarihten hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeye ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeye ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesi ile talep edilen ecrimisil olmayıp, davacıya ait taşınmazı kiraya veren davalının-murislerinin tahsil ettiği kira alacağı olduğundan davacının talebi vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacak talebidir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2009/10300 Esas 2009/15768 Karar sayılı kararı) 6098 sayılı TBK' nun 526 ve devamı maddeleriyle vekaletsiz iş görme düzenlenmiş olup, vekaletsiz iş görme kanunun ikinci kısmında yer almaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 21/06/2019 tarihli ve 678 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 02/09/2019 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili uyuşmazlıklara 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklana davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 100,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklana davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 122,22 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ödeme yapıldığına delil olamayacağı, 27.02.2007 tarihinde davalı tarafından bankaya 5.900,00 TL para yatırıldığı, bu ödemenin davalı kuruma davacı tarafından ödenen ve bilirkişi raporunda hesaplanan 10.665,00 TL'den düşülmesi suretiyle davalının ana para borcunun 4.765,00 TL olduğu, borcun kaynağı olarak sözleşmeden kaynaklanan bir talep söz konusu olamayacağından, zira vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde alacağın varlığı değerlendirildiğinde bu hukuki ilişkide ticari işlerdeki temerrüt faizi talep edilebileceği 16.03.2008 temerrüt tarihinden itibaren 12.12.2010 dava tarihine kadar hesaplanan 2.631,07 TL temerrüt faizi ve 133,55 TL BSMV talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekaletsiz iş gören kişi konumundadır. Kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece, vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
