yine yerel mahkeme tarafından göz önünde bulundurulmadığını, gerekçeli kararında bu durumun değerlendirilmediğini verilen hükmün hukuka aykırı bir karar olduğunu, müvekkilinden önce ihalesiz olarak tamirat ve onarım işlerinin İl T1 tarafından başlandığını, yurt yapımının vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan borcun TBK 'nun 529....
yine yerel mahkeme tarafından göz önünde bulundurulmadığını, gerekçeli kararında bu durumun değerlendirilmediğini verilen hükmün hukuka aykırı bir karar olduğunu, müvekkilinden önce ihalesiz olarak tamirat ve onarım işlerinin İl T1 tarafından başlandığını, yurt yapımının vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan borcun TBK 'nun 529....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2018/309 ESAS - 2019/307 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/550 KARAR NO : 2022/755 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 ESAS NO : 2021/740 KARAR NO : 2021/242 MAHKEMESİ :AYDIN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :22/09/2021 ESAS NO :2015/293 KARAR NO :2021/249 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08.02.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08.02.2022 Aydın 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ortaklıktan çıkarma ve tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının yediemin işletmecisi olduğu ve trafik ekiplerince trafikten men edilen davalıya ait aracın davacının otoparkına çekildiği, taraflar arasında, tarafların karşılıklı mutabakatlarıyla kurulmuş bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından saklama (vedia) sözleşmesi bulunmadığını, yapılan takibin sözleşmeye dayalı olarak değil vekaletsiz iş görmeden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinin uygulanması imkanının bulunmadığından alacaklının ikametgahında icra takibinin yapılmasının mümkün olmadığı, genel hükümler gereğince 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesi yollaması ile HMK'nın 6....
TBK' nun 530. maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür. Görüleceği üzere gerçek olmayan vekâletsiz iş görmede, iş görende başkasının işini görme iradesi bulunmamaktadır. İş gören başkasının hukuk alanına girerek bir iş görmekte ise de bu işi kendi işi olarak kendi menfaatine yapmaktadır. Kanundaki bu hükme göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile gerçek olmayan vekaletsiz işgörmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir. Vekaletsiz iş görme, iş sahibinin bilgisi dışında gerçekleşen bir olgudur....
TBK' nun 530. maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür. Görüleceği üzere gerçek olmayan vekâletsiz iş görmede, iş görende başkasının işini görme iradesi bulunmamaktadır. İş gören başkasının hukuk alanına girerek bir iş görmekte ise de bu işi kendi işi olarak kendi menfaatine yapmaktadır. Kanundaki bu hükme göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile gerçek olmayan vekaletsiz işgörmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir. Vekaletsiz iş görme, iş sahibinin bilgisi dışında gerçekleşen bir olgudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/558 Esas KARAR NO : 2023/665 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı arsanın müteahhidi olduğunu, davalının ise aynı yerde ... ada ... parselde yapılan inşaatın müteahhidi olduğunu, müvekkilinin inşaata başlamak üzere ruhsat başvurusunda bulunduğunu, ......
nun 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacının talep hakkı ancak vekâletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir. Yapılan iş, iş yapanın menfaatine yapılmış olması itibarıyla davacı TBK 530. maddesi uyarınca talepte bulunabilir. Buna göre iş bu davada davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verilmiştir. " şeklinde mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dair karar verilmiştir....
SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilin yurt dışında bilişim sektöründe faaliyet gösteren firmalarla sözleşme imzalayarak ürün ithal ettiği, bu firmalardan dava dışı Alman şirketi ... ile distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin faaliyete başladığını, ancak bu sözleşmenin imzalanması için adı geçen Alman şirketin .... distribütörü olduğu iddia olunan davalı şirketin ödenmesi gereken borcunun bu şirket adına ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından ödendiğini , alacağın temellük edildiğini, bu nedenle ödenen 42.755,52 Euronun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
