ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/666 Esas KARAR NO : 2022/548 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Suriye Arap Cumhuriyeti’nde %60 hissesinin müvekkili davacı .....’na ait olduğu ..... Şirketi kurulduğunu, daha sonradan davalı ..... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulunun 21.07.2011 tarihinde aldığı 31 nolu karar ile; ..... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.’nin ..... Şirketi’nin sermayesinde yapacağı artışa 4.800.000,00-USD tutarında katılmak suretiyle bu şirkete iştirak edilmesine oy birliği ile karar verdiğini, bu karara istinaden ........
İcra Dairesinin 2010/16614 esas sayılı dosyaları üzerinden takibe konulduğu, tahsilat sırasında vergi kesintisi yapılmadığı, kesilmesi gereken vergi tutarının dosyamız davalısı işçiye ödendiği, takip konusu ilamlardaki alacak tutarlarının brüt olarak hesaplandığı, yasal kesintilerin infaz sırasında dikkate alınması gerektiği, buna rağmen kesilmesi gereken vergi oranında kesinti yapılmadan ödemenin gerçekleştirildiği, davacının uzlaşma ile vergi dairesine toptan ödeme yaptığı, davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğin sebebsiz zenginleşme zamanaşımının uygulanamayacağı, vekaletsiz iş görme hükümleri değerlendirildiğinde 10 yılllık zamanaşı süresinin geçmediği, davalının takipten evvel temerrüte düşürülmemesi sebebi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilemeyeceği ..." gerekçesi ile "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Ankara 12....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının iddiası davalının sözleşme uyarınca yükümlü olduğu bedeli ödememesine ilişkin olsa da sözleşme hükümleri ele alındığında sözleşmenin 6. Maddesinin b bendinde 10.000,00 TL sözleşme bedelinin başlangıç aşamasında tahsil edileceği, bu bedel ödendiği takdirde sözleşmenin yürürlüğe gireceği kararlaştırılmıştır. Davalı bu bedeli ödememiş olup, böylelikle sözleşme henüz yürürlüğe girmemiştir. Davacının vekaletsiz iş görme kapsamında davalı lehine yaptığını iddia ettiği bir iş de bulunmamaktadır. Bu yönde sunmuş olduğu delili de yoktur. Buna göre ön bedel ödenmediğinden yürürlüğe girmeyen sözleşmeden kaynaklı alacak isteminde bulunan davacının iddiası haklı ve yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu yönde de değerlendirme yapılmamıştır....
in istinaf dilekçesinde vekaletsiz iş görmeden bahsedilmiş, kendisi avukatının olmadığını belirtmiştir. Mahkemece davalı ...'ın ödeme emri tebliği üzerine vekili veya kendisi tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz olmadığından takibin durduğundan sözedilemez. Dava dosyasındaki cevap dilekçesindeki itirazını esas alarak, davalı ...' e karşı açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davası hakkında esas bakımından hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. İtirazın kaldırılması davasının ön şartı itirazın varlığıdır. Yapılmamış bir itirazın kaldırılmasından bahsedilemez. O halde, mahkemece davalı ... bakımından davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlu ...'...
İlk Derece Mahkemesince davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak istemine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava dilekçesi ile talep edilen ecrimisil olmayıp, davacıya ait taşınmazı kiraya veren davalının-murislerinin tahsil ettiği kira alacağı olduğundan davacının talebi vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacak talebidir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2009/10300 Esas 2009/15768 Karar sayılı kararı) 6098 sayılı TBK' nun 526 ve devamı maddeleriyle vekaletsiz iş görme düzenlenmiş olup, vekaletsiz iş görme kanunun ikinci kısmında yer almaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 21/06/2019 tarihli ve 678 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 02/09/2019 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili uyuşmazlıklara 13....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.147,60 TL nin davalılardan tahsiline kara verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, kısıtlı davalılar murisinin bakım ve gözetimi için kendisince yapılan harcamaların bir kısmını vasisinden aldığını, ancak ani ölüm nedeniyle son dönemdeki harcamalarının talep etmesine rağmen vasi tarafından ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmamış olup müşterek mülkiyet hükümlerine tabidir. Mahkemece de bu husus gözetilerek genel hükümlere göre uyuşmazlık görülüp sonuçlandırılmıştır. Bu davanın inceleme görevi 13. Hukuk Dairesi olsa da anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2020 NUMARASI : 2015/15 ESAS - 2020/1099 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13.10.2020 tarihli karara karşı, davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalılara ait Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Çetinkaya Mahallesi 4274 ada 4 parselde bulunan 7741 m2 yüzölçümlü arsayı 01/01/2003- 01/01/2018 dönemi için üzerinde otogaz, otomobil servisi, yıkama, yağlama ve benzin istasyonu ile binalar inşa edip kullanmak için yıllık 6.000 TL bedel üzerinden davalılardan kiraladığını, taraflar arasında Afyonkarahisar 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
