"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava, vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak istemine ilişkindir ve taraflar tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2014/93-2014/497 Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas KARAR NO : 2023/123 DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) ... ve davacı firma arasında yapılmış olan anlaşma neticesinde davalının İzmir ilinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan 4 adet taşınmazın, davacı ... Mimarlık A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/160 Esas KARAR NO : 2023/124 DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) ... ve davacı firma arasında yapılmış olan anlaşma neticesinde davalı İzmir ilinde bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan 4 adet taşınmazın davacı ... Mimarlık A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/12/2016 günlü 2014/380 Esas 2016/350 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne 172.748,46 TL'nin 05/06/2009 tarihinden itibaren, 39.861,53 TL'nin 06/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf talebinin reddine ,davacının istinaf talebinin kabulü ile İzmir 4....
Derdest dava vekaletsiz iş görme sebebiyle alacak davasıdır. Her ne kadar davacı taraf bir sigorta şirketini temsilen aracılık hizmetleri yapıyorsa da alacağın sebebi sigorta sözleşmesi değildir. Alacak da bir prim alacağı sayılamaz. Nitekim primler ödenerek sözleşme kurulmuş ve davalı taraf sigorta korumasından yararlanmıştır. Olayda tarafları tacir olan bir vekaletsiz iş görme durumu söz konusudur. Davacı şirket davalı adına prim ödemesi yaptığını ileri sürmektedir. Davacı tarafın sunduğu belgeler incelendiğinde davalıya ait üç aracın sigorta primlerinin yatırıldığı tespit edilmiştir. Buna mukabil davalı taraf makbuz bedellerini ödediğine dair hiç bir kayıt be belge sunmamıştır. Sigorta sözleşmelerinin kurulmasına ilişkin piyasa işleyişi çerçevesinde bir çok acentenin müşteri kaybetmemek adına prim ödenmeden işlem yaptığı, kendi hesabından sigorta şirketine prim bedeli aktardığı ve sonradan müşterisinden tahsilat yaptığı bilinmektedir....
Somut olayda dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de değer gösterildiği ve alacak miktarı belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi mümkün değil ise de hukuki niteleme hakime ait olduğundan kısmi dava olarak görüldüğü kabul edilmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen yapılan iş davalı yararına olup davalı tarafından da kabul edilmiş ve kullanılmaktadır. Bu durumda davacı vekaletsiz işgörme hükümlerine göre iş bedelini isteyebilir. İşin yapıldığı tarihe göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 410 ve izleyen hükümleri gereğince vekâletsiz iş görme halinde iş bedeli işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Mahkemece alınan rapor ve ek rapordaki hesaplamalar bu kurala uygun olmadığından hükme esas alınabilecek yeterlilikte değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici, davalı belediyeye ait hizmet binasının iç ve dış merdivenlerini, dış çevre grobetonunu ve ayrıca iki fosseptik çukurunu sözleşmesiz yaptığını ileri sürerek, yaptığı imalâta ilişkin bedelin tahsilini talep etmiş, daha sonra ıslah yoluyla alacak miktarını arttırmıştır. Toplanan delillere göre, bu imalâtın davacı tarafından yapıldığı ve davalı belediye tarafından da kullanıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukukî ilişki BK’nın 410 ve devamı maddelerine dayalı vekaletsiz iş görmedir....
Vekaletsiz işgörme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir.Bununla birlikte,vekaletsiz işgörme de bir borç kaynağı olup,burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır....
Blok 30 Nolu dükkana ait 01.05.2013-01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.970,64 TL asıl alacak ve 4.119,54 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.090,18 TL üzerinden, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak ... Blok 29 Nolu dükkana ait 01.05.2013-01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.970,64 TL asıl alacak ve 4.119,54 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.090,18 TL, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak ... Blok 37 Nolu dükkana ait 01.05.2013-01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 6.908,76 TL asıl alacak ve 6.219,81 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 13.128,57 TL, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak ......
