"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 8037 sayılı parseldeki 2 no’lu bağımsız bölümün satışı konusunda davalı ...’i 17.12.2013 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak anılan taşınmazı 20.12.2013 tarihinde eski eşi diğer davalı ...’ya devir ettiğini, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, taşınmazın başkasına devredilmesi halinde tazminini istemiştir. Davalı ..., tapu kaydına ve vekalet ilişkisine güvenerek iyi niyetli olarak çekişmeli taşınmazı satın aldığını, satış bedelini vekil İlker’in hesabına havale ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 numaralı bağımsız bölümle ilgili işleri takip etmesi için davalılardan kardeşi...'ı vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu taşınmazı intifa hakkını üzerinde tutarak oğlu diğer davalıya satış suretiyle muvazaalı biçimde temlik ettiğini, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalılar, ididaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekaletin geçerli olduğu sonraki işlemin ise muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ya verilen vekaletnameyle, diğer mirasçıların ise bizzat katılımı ile intikal ve rızai taksim işlemlerinin yapıldığı görülmektedir.Dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden vekaletin hile ile alındığını iddia edilmiştir. Kural olarak vekaletin hileyle alındığın iddiası, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasını da içerir.Ne var ki mahkemece bu konuda hükme yeterli bir araştırma, inceleme ve soruşturma yapılmış değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaletin kötüye kullanıldığı hukuki sebebine dayanarak vukuu bulan temliki tasarrufun iptali ile taşınmazın tesciline ilişkin bulunduğuna, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’in eşi ...’den intikalen gelen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarını oğulları olan davalılar ... ve ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, temlikin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, işleminin iptali ile devre konu payların murisin terekesine iadesini, mümkün olmazsa tenkisini, yargılama sırasında ise taleplerini daraltarak miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ..., mirasbırakan annesi ...’den herhangi taşınmaz almadığını, diğer davalı ... ise taşınmazları bedelini ödemek sureti ile satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’in eşi ...’den intikalen gelen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarını oğulları olan davalılar ... ve ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, temlikin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, işleminin iptali ile devre konu payların murisin terekesine iadesini, mümkün olmazsa tenkisini, yargılama sırasında ise taleplerini daraltarak miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ..., mirasbırakan annesi ...’den herhangi taşınmaz almadığını, diğer davalı ... ise taşınmazları bedelini ödemek sureti ile satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 5.2.2007 gün, 15995-908 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 28.12.2006 gün 11438-13224 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletin kötüye kullandığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
Dava vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil değil alacak/tazminat davasıdır. Vekalet Sözleşmesi Borçlar Kanunun 2. Kısmında 502 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, dava bu sözleşmeye dayanmaktadır. Yukarıda açıklanan sebeplerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı alacak davası olduğu ve vekalet sözleşmesinin de TBK.nun 2. Bölümünde yer alması nedeniyle inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararının 6. Hukuk Dairesi işbölümünün 32. maddesinde yer alan "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 6....
davacı vekalet görevinin kötüye kullanıldığını iddia etmiş, davalı taşınmazı 1968 yılında haricen satın aldığını vekaletin de bu harici satışın resmiyete dönüştürülmesi için verildiğini savunmuştur.Ne var ki, mahkemece savunma üzerinde yeterince durulmamış, davalının bildirdiği tanıklar dinlenmemiştir. Her ne kadar haricen (tapu dışı) satış geçersiz ise de vekaletnamenin harici satış olgusunun resmiyete taşınması için verildiğinin saptanması halinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kabulüne olanak yoktur.Diğer taraftan, davacı ile davalı kardeştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, getirtilip dosya arasına kazandırılan vekaletname, tapu kayıtları, kroki ve diğer tüm bilgi ve belgeler İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Dairemizce verilmiş olan kaldırma kararı sonrası Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/282 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararında: Somut Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde taşınmazın bedelinin tahsiline ilişkin terditli olarak açılan tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, dosya içerisine celbedilen Beyoğlu 26....
