"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen dava ise mülkiyet hakkına dayalı olarak vekaletin kötüye kullanıldığı iddiası ile tapu iptali ve tescile ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 11 parsel sayılı taşınmazın satışı için dava dışı torununa vekaletname verdiğini ve anılan vekaletname kullanılarak davalıya devredildiğini, vekaletin hile ile alındığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendisinin kandırıldığını ileri sürerek, kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kandırıldığı, davalının iyi niyetli olmadığı, hile ile alınan vekaletnamedeki görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, işlerinin takibi için davalı ...'e verdiği vekaletnamedeki yetkilerinden azlettiği halde, adı geçenin sözü edilen vekaletnameyi kullanarak, maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün önce diğer davalı ...'ye temlikinden sonra tekrar Cennet adına tescil edildiğini, vekilin yetkisiz iş gördüğünü ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiştir. Davalı ..., aleyhine açılan davanın husemetten reddini savunmuş, davalı ... ise azilnameden haberdar olmadığını, vekaletin kötüye kullanılmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istemli davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 39 ada 3 parsel sayılı taşınmazı dava dış...' e satımı konusunda haricen anlaştıklarını, devir işlemi için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı dava dışı ...'e değil babası olan diğer davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek satış işleminin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tarafların birbirini tanımadıklarını, başkasına satılacak taşınmaz için ...' dan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflara yönelik olarak vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, okur yazar olmadığını, davalı kızının hileli davranışları ile hataya düşerek alınan vekaletname ile Bakırköy ve Arnavutköy’deki taşınmazlarının satış yoluyla devredildiğini, daha önce aynı iddialarla açılan İstanbul 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı kardeşi ..., davalı kardeşleri ... ve ... ile birlikte 1596 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, anılan taşınmazların dava dışı anneleri ...’ye bağış suretiyle temlik edilmesi hususunda aralarında 25.11.1987 tarihli sözleşme düzenlediklerini, bu kapsamda davalı kardeşi ...’a vekalet verdiğini ancak vekilin vekalet görevinin kötüye kullanarak rızasına aykırı şekilde taşınmazlardaki 1384/6948 payını diğer kardeşi davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından ve sözleşmeye aykırılıktan doğan zararlarına ilişkin olarakta 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
UYUŞMAZLIK: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, aksi halde vekalet görevinin kötüye kullanılmasından doğan sorumluluk nedeniyle tazminat talebidir. DELİLLER: Tapu kayıtları Veraset ilamı Düzenleme Şeklinde Vekaletname Keşif Bilirkişi Raporları DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı Hayrinisa Aydın ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2008 gün ve 2006/336-2008/343 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle davalı ... adına oluşturulan tapu kaydının iptâli ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı davalılardan ...’in daha önce kendisi lehine tesis edilen irtifak hakkını terkin ettirdiğini, davalı ...’in de verilen vekâlet görevini kötüye kullanarak kendisine ait daireyi ...’ya devrettiğini ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre, ihtilâf vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığından kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2008 gün ve 2006/386-2008/345 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle davalı Hatice adına oluşturulan tapu kaydının iptâli ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı davalılardan ...’in daha önce kendisi lehine tesis edilen irtifak hakkını terkin ettirdiğini, davalı ...’in de verilen vekâlet görevini kötüye kullanarak kendisine ait daireyi ...'a devrettiğini ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre, ihtilâf vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığından kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir....
