"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanın dava konusu 436 parsel sayılı taşınmazda adına kayıtlı payın tamamını, davalı torunu Işılay'a vekil aracılığıyla temlik ettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyete haiz olmadığı gibi vekaletin de hile ile alındığını ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olup, 2004 yılından öldüğü tarihe kadar yanında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekaletin verildiği tarih ile temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olduğu gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece; "Dava muris vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, tedritli olarak muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerinden ibarettir....
Maddeleri arasında kalan hükümler kapsamında vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tazminat istemi bakımından satışın üzerinden 10 yıl geçmediğinden TMK 599 kapsamında mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin ve " murisin ölümü ile bu davada vekaletin kötüye kullanılması kapsamında vekilin hesap verme sorumluluğuna ilişkin iddiaların davacı mirasçı tarafından ileri sürülemeyeceği, dava konusunun murisin mirasının aktif veya pasifine dahil olan bir mal veya değere ilişkin olmaması nedeniyle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine " şeklinde hukuki dayanağı bulunmayan gerekçeyle reddinin dosya kapsamında uygun olmadığı davacının dosya içerisinde yer alan veraset ilamına göre muris- vekil edenin tek mirascısı olduğu, bu kapsamda kül halinde mirasın tek mirasçı olan davacıya intikal edeceği de gözetilerek TBK 502 vd maddeleri kapsamında kalan davada mahkemece tarafların iddia ve sorumluları ve toplanan deliller bu çerçevede değerlendirilmek...
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, karşı dava alacak istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, yurt dışında yaşadığını, 231 ada 4 parsel sayılı taşınmazına ev yaptırmak, ruhsat ve diğer inşai işlerin takibi için Menderes 2.Noterliğinin 20.05.2008 tarihli 3372 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...'i vekil kıldığını, davalı ...'in aldığı vekalete istinaden ev yapımına başladığını, davalının yeterli özeni göstermeden dava konusu taşınmazı kaçak durumuna düşürdüğünü ve imar kirliliğine neden olmak suçundan ceza almasına sebep olduğunu, bu şekilde vekalet görevinin kötüye kullandığını ayrıca aynı vekalete istinaden taşınmazı 14.10.2008 tarihinde diğer davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/341 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Muvazaa Ve Vekaletin Kötüye Kullanıldığı İddiasına Dayalı Tapu İptal Ve Tescil KARAR : Kuşadası 1....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’den kalan taşınmazların intikal işlemlerini yapması için kardeşi ...’u vekil tayin ettiğini, ancak vekilin kendisinin okuma yazma bilmemesinden faydalanarak hile ile satış yetkisi içeren vekâletname alarak çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki 3/12 payını eşi olan davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 3/12 payın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Eldeki dava vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı bir tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedel davasıdır.Her ne kadar dava dilekçesinde vekaletin hile ile alındığından da bahsedilmiş ise de bilindiği gibi olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir.Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2019/4508 E. 2020/6780 K....
ı vekil tayin ettiğini satış bedeli olarak 45.000,00 TL’yi teslim aldığını, taşınmazın satış işleminin yapıldığını ancak daha sonra taşınmazın asıl değerinin 600.000,00TL olduğunu öğrendiğini ileri sürüp satış işleminin iptaline ve ½ payın adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bakiye 205.000.00TL satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacıya miras yolu ile intikal eden payını satın almak için görüştüklerini, 250.000.00TL bedel üzerinde anlaştıklarını ve bu bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. İddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davada vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Şöyle ki; vekaletnamenin hile ile alındığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içerdiği kuşkusuzdur....
in, maliki olduğu meskenin yarı hissesini vekaleten babası olan diğer davalıya sattığını, ancak vekalet yetkisini kötüye kullanarak değerinin altında sattığı gibi satış bedelini de ödemediğini ileri sürerek yarı hissenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın gerçek değeri üzerinden ticari faizi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiş; Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, satışı yapılan 1/2 hissesinin işlem tarihindeki değerine tekabül eden 112.500,00 TL'nin faizi ile davalardan tahsiline karar verilmiştir. Davacının, davalıya vermiş olduğu 08.04.2013 tarihli vekaletnamenin incelenmesinden davacının, davalı ...'i dava konusu meskeninin tamamını veya bir kısmını, dilediği bedel ve koşullarla toptan veya parça parça davalı ... ...'e satmak hususunda yetkilendirdiği anlaşılmaktadır. Vekaletname içeriğine göre dilediği bedel ile satış yetkisi tanınan davalı ...'...
Davalı-karşı davacı, kayınvalidesinin 1980-1986 yılları arasında, kendisinin ise 1986 yılından bugüne kadar taşınmaza malik sıfatı ile zilyet olduğunu, 1980 yılında davalının davaya konu evi kayınvalidesine haricen sattığını, onun da 1986 yılında kendisine bağışladığını ileri sürerek, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise uzun süreli zilyetlik nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ve adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedeli olan 20.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, harici satıştan uzun süre geçtikten sonra dava açılması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan davacı-karşı davalının el atmasının önlenmesi davası ile davalı-karşı davacının tapu iptali-tescil ya da bedel davasının yasal şartları oluşmadığından, ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
