Somut davada, ilk derece mahkemesince; davanın, Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, davacının talebinin taşınmazın tapu iptaline veya ayni hak değişikliğine yönelik olmadığı, davacının öncelikli olarak yapılan muvazaalı işlem sonucu elde edemediği miras payını talep ettiği, muvazaa kabul edilmediği takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat talep ettiği, söz konusu taleplerle ilgili kesin yetki kuralına giren bir hususun olmadığı, davalının usulüne uygun olarak süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı, buna rağmen mahkemece davanın tapu iptal tescil davası olduğu ve bu davalarda gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olduğu düşüncesiyle, yanılgılı kanaatle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bu nedenle verilen kararın kaldırılmasının gerektiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı, davalı Ertan'ın ortak murislerinden kalan taşınmazda AVM yapılacağı ve buna ilişkin işlemleri takip edeceğini söyleyip iradesini sakatlayarak vekaletname aldığını ve dava konusu taşınmazlardaki payını kardeşi diğer davalı Mahmut'a devrettiğini ileri sürerek vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil davası açmış, davalı Mahmut davacının bilgisi dahilinde ve taşınmazın babasına ait olduğu gerekçesiyle tapu devrinin yapıldığını, diğer ortaklarında aynı şekilde bedelsiz tapu devri yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat KARAR Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişmeli yerin imar işleminin iptal edilmesi nedeniyle eski hale ihya sureti ile Hazine adına tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı kararı ile hazırlanan, 23/01/2020 günlü ve 2020/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 28/01/2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, ““...İmar mevzuatından kaynaklanan davalar ile imar mevzuatına göre oluşturulan tapu kayıtları hakkında zilyetlik sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen....” hüküm ve kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Gerekçe yargıcın toplum ve kamu ile ibralaşma aracıdır. Somut olayda, davacı vekaletin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı miras hissesi oranında tapu iptal ve tescil olmadığı, takdirde satışın iptali, olmadığı, takdirde tenkis istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacının tapu iptali hakkında hüküm kurulduğu halde tescil talebi yönünden hüküm kurulmaması isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; sair istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin yukarıda değinilen hususa ilişkin olarak istinaf sebepleri yerinde olduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).a.4 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına; HMK'nın 297/2. maddesi kapsamında değerlendirme yapmak ve yeniden esas hakkında karar vermek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 29 ve 48 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlarının, satışa yetkili vekil olarak atadığı ancak sonradan azlettiği boşandığı eşi davalı ... tarafından diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, davacılar tarafından dava dilekçesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince de ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık bu şekilde tespit edilmiştir. Ne varki, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı ve bu hususun da ispatlandığını belirterek davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı hukuki nitelendirme benimsenmiş olup, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil isteği yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.11.2013 gün ve 2010/813 Esas- 2013/523 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 04.10.2016 gün ve 2014/12187 Esas- 2016/9093 Karar sayılı Daire kararının düzeltilmesi süresinde davalılar ..., diğer davalılar ..., davalı ... tarafından ayrı ayrı istenmiş olmakla dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekâlet yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı; oğulları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespitinden sonra yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 10.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında tazminat isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazların öncesinde miras bırakana ait olmadığı başka bir ifadeyle miras bırakanın üzerindeki sicil kaydını temlik yoluyla davalıya intikal ettirmediğine göre, olayda 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan davacı miras payı oranında tazminat isteğine göre bu isteğin tenkis isteği olarak da değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davanın reddinin bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
