"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 10.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat talebine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mülkiyet aktarımına ilişkin dava reddedilmiş, tazminat talebi kabul edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.01.2014 gün ve 2012/56 esas 2014/6 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.09.2015 gün ve 9541-10644 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın tapu iptal-tescil talebi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 06.02.2014 tarih, 2012/56 Esas ve 2014/6 sayılı karar, davalılar tarafından temyiz edilmekle, Daire'nin 10.09.2015 tarih, 2014/ 9541 Esas ve 2015/ 10644 Karar sayılı ilamı ile; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, çekişme konusu taşınmazların senetsizden davalılar adına kadastro ile tespit...

Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davalı arsa sahibi yönünden tazminat talebi kabul edilip, tapu maliki diğer davalılar yönünden tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici, davalılar ... ve...'ın iyi niyetli olmadıklarını ileri sürmüştür. İyi niyet iddiası her tür delille ispat edilebileceği gibi bunun tartışılması için önceki tapu maliki ...'...

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ehliyetsizlik ve vekaletin kötüye kullanılması nedeni ile tapu iptali ve tescil , mümkün olmadığı takdirde bedele ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; tapu kayıtları, satış sözleşmelerinin dosyaya sunulduğu, mahkemece 31/03/2023 tarihli ara kararı ile mirasçı T1 vekilinin feri müdahale talebinin reddine karar verildiği, dosyaya sunulan veraset belgesine göre, davacı T3 'ın 31/10/2022 tarihinde öldüğü, mirası 12096 pay kabul edilerek mirasçılarının tek tek belirtildiği, feri müdahale talebinde bulunanın mirasçı olduğu, dava dışı çok sayıda mirasçısının bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 389....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,BEDELİN TAHSİLİ,MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ....'ün 21352 ada 1 ve 21370 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını vekili aracılığı ile 19.07.2005 tarihinde davalı oğluna satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, miras bırakanın sağlığında vekil ile davalı aleyhine ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/154 Esas sayılı dosyasından vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayalı açtığı tapu iptal tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, o dosyadan toplanan delillerden temliklerin muvazaalı olduğunun anlaşıldığını belirterek miras payı oranında iptal ve tescile, taşınmazların satılması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, kabul edilmemesi halinde bedel ecrimisil ve manevi tazminat isteklerine ilişkin dava sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı ve davalı ...’nın istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak tapu iptal-tescil ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, araç kaydının iptali ve tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili, tarafların murisinden kalan dava konusu taşınmazlar ile araçların davalılardan T3 verilen vekaletin kötüye kullanılması suretiyle diğer davalılara devredildiğini belirterek tapu kayıtlarının ve araç kayıtlarının iptali ile müvekkilinin miras payı oranında adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde rayiç bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesininin 26/02/2020 tarih 2017/241 E. 2020/208 K. sayılı kararı ile; Davacının davalılar aleyhine terditli birinci talep olarak açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile; Antalya İli, Kepez İlçesi, Sütçüler/Habipler Mahallesi, 26660 Ada 2 Parsel üzerindeki 11 numaralı bağımsız bölüm taşınmazın davalılardan İbrahim oğlu T6 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline; Davacının terditli ikinci talep olarak açtığı taşınmazın bedeline ilişkin tazminat talebi hakkında ise (terditli ilk talep kabul edildiğinden) karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile mahkemesi sıfatıyla ) Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada .......