İlk derece mahkemesince, davanın baskı ve tehdit iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, vekaletin verildiği tarihten itibaren geçen 18 yıllık süre içerisinde baskının sürdüğüne ilişkin iddianın olmadığı, davacı tanıklarının davalının baskı ve tehditine tanık olduklarını ilişkin beyanlarının bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, ilk derece mahkemesince davanın baskı ve tehdit iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu kabul edilmiş ise de, dava dilekçesi içeriğinden ve açıklamalardan davanın aldatma ve korkutma ile alındığı iddia edilen vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının, satış sırasında kullanılan vekaletin baskı, tehdit ve aldatma ile alındığı yönünde herhangi bir beyanları bulunmadığı gibi satış ile ilgili net bilgileri de bulunmamaktadır....
Hukuk dairesinin kaldırma kararı gereğince imza inclemesi yapıldığı ancak diğer husus olan uyuşmazlığın esası (vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığı'' hakkında soruşturma yapılmadan imzaların davacıya ait olduğunun tespiti yeterli görülerek ve vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı, yeterli şekilde araştırılmadan davanın reddi karar verdiğini, taşınmaz satışı için verilen vekaletin gerçek iradeyi yansıtmadığını, vekaletin Kadıköy Caferağa da bulunan 5 ve 6 nolu dairelerin evlatlık Mehmet Baydur'a devri için verilmek istenildiği halde genel yetkili vekaletname olarak düzenlendiğini, sahtecilik nedeni ile iptali gerektiğini, vekaletin noterde tanzim edilmesine rağmen adreste tanzim edilmiş gibi gösterildiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu, davalı avukat Abdurrahman Ercan tarafından savunma sadedinde ileri sürülen ibra ve satış talimatı başlıklarını taşıyan iki belgenin sakatlıkları ve geçersizliği gözardı edilerek tamamen şekli bir husus olan bu iki belge altındaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 1/2 oranında paydaş olduğu 339 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davalıya satıldığını ileri sürerek payın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yirmi yıl önce taşınmazın fiilen taksim edilerek her paydaşın kendi yerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 1772 ve 1660 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalı ... tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle önce davalı ...'e, ondan da arkadaşı davalı ...'a muvazaalı olarak satış suretiyle temlik edildiğini, satış bedeli ödenmediğini, akraba olan vekil ile davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ... ve ..., davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ..., dava, konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'ye satış suretiyle temlik ettiğini, bir yıl önce verilen vekaletin kullanılmayarak mirasbırakanın yoğun bakımda olduğu zamanda temlikin yapıldığını, saklı paylarının zelendiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı açılan davaların tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini, mirasbırakan ve eşine maddi manevi yardımları bulunması nedeniyle taşınmazı kendilerine verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, vekaletin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine mahkemece, başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen ek karının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davalı eş vekalet görevini kötüye kullanmış olması halinde vekalet görevini kötüye kullanma nedeniyle dava açılması da mümkündür. Davacının katılma alacağı talebinin bulunmaması nedeniyle görevli ve yetkili..... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ..... Hukuk Mahkemesince, davacının inanç sözleşmesine veya vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasına konu taşınmazın ..... ilçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava taşınmazın aynından kaynaklandığına göre HMK'nın 12. maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. .... Mahkemesince ise, davanın katkı payı alacağına ilişkin olduğu ve TMK'nın 214. maddesi uyarınca yetkili mahkeme boşanmaya karar vermiş olan mahkeme olduğundan öncelikle mahkememizce dosyaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmiş ardından da dosyanın görevli ve yetkili..... ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
