"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Mahkemenin nitelendirmesi ve tüm dosya kapsamından, dava BK. 19. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olmayıp, inançlı sözleşme ve vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine ait isede daha önce Yargıtay Yüksek 14. ve 4.Hukuk Daireleri tarafından da gönderme kararı verilmiş olduğundan temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek 1.Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/57 esas, 2022/243 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı)- tazminat talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı)- tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİ ile, " karar verilmiştir....

görevini kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davalarında pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, murisin terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davacılar dışında başkaca mirasçıların da olduğunun veraset ilamı ile sabit olduğu, davanın tereke adına açılmamış olması nedeniyle terekeye mümessil atanarak yargılamaya devam edilmesinin pay oranında açılan davanın dinlenilmesini olanaklı hale getirmeyeceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; vekaletin kötüye kullanılmadığını, gabin, hile ve vekaletsiz iş görme söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğunu belirterek kararın onanmasını talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, vekâletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....

-KARŞI OY- Dava, vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ..., ...'i vekil tayın etmiş, bu vekil aracılığıyla davaya konu taşınmazlar davalı ...'ya satılmıştır. Davalı ...'nın taşınmazları ederinin altında satın aldığı sabittir. Satıcı ...'nın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşılmaktadır. Tartışılması gereken husus somut olayda vekaletin kötüye kullanılması hukuki sebebinin bulunup bulunmadığı hususudur. Eğer vekil ..., vekil eden ...'nın iradesine uygun davranmamışsa vekalet görevinin kötüye kullanılması gerçekleşmiştir. Vekil eden ...'nın vekil ...'i ibra ettiği dosyada bulunan ibra belgesiyle sabittir. Bu durumda vekilin, vekil edenin iradesine uygun davrandığının kabulü gerekecektir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacılar vekili tarafından karar celsesinden 8 gün önce sunulan dilekçede ve istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde dayandıkları hukuki sebebi sehven inançlı işlem olarak belirtmiş olmalarına rağmen asıl taleplerinin vekaletin kötüye kullanılmasına yönelik olduğunu belirtilmiş ise de; davacı tarafça yargılama devam ederken sunulan bu dilekçe içeriğinin davanın tamamen ıslah mahiyetinde bir dilekçe olmadığı, iddianın ve savunmanın serbestçe değiştirilip genişletilebileceği aşama olan cevaba cevap dilekçesi sunma aşamasının da geçmiş olduğu, bu nedenle vekaletin kötüye kullanılması iddiasına değer verilemeyeceği, davacılar vekili tarafından yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgenin dava dosyasına sunulmadığı, tanık beyanları ile ispatın mümkün olmayacağı, davacılar tarafından yemin deliline dayanmayacaklarının ifade edildiği gerekçesiyle davanın reddi kararının...

(Muhalif) - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...'nın davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış; vekil ...'un tarafların dayısı, davalının ise davacıların kardeşi olduğu, toplanan delillerden vekil ile davalının el ve işbirliği içerisinde davacıları zararlandırdıkları, herhangi bir bedel de ödemedikleri anlaşıldığından vekaletin kötüye kullanılması olgusunun sabit olduğu, muris muvazaası yönünden de mirasbırakan ...'...

Bunun dışında dinlenen tüm tanıkların anlatımlarında muris Munise'nin davaya konu payını gerçekte satmak istemediğine, onun iradesinin aksine bu satışın yapıldığına dair hiç bir beyan bulunmamaktadır. Her ne kadar vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı davalarda hak düşürücü süre ve zamanaşımı söz konusu değil ise de satış tarihi ile dava tarihi arasında 16 yıla yakın bir zaman dilimi bulunduğu gözetildiğinde satışın muris Munise'nin iradesi doğrultusunda yapıldığının kabulü gerekmektedir. Hal böyleyken davacı yan vekaletin kötüye kullanıldığını kanıtlayamamıştır. Bu itibarla davanın reddi gerekirken kabulü isabetsizdir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf istemi haksız olmakla reddine, davalı vekilinin istinaf istemi haklı olmakla kabulü ile yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nun 353/1- b-2. Maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir....

nin vekaletin aslını davacıya iade ettiğini, daha sonra tapuya gittiklerinde vekaletin fotokopisi ile satışın yapıldığını öğrendiklerini" beyan ettikleri, davalı tanıklarının beyanlarının ise soyut nitelikte ve görgüye dayalı olmadığı, davalı savunmasını doğrulayan tek tanık olan davalı tanığı Halil Karaman'ın davalı ...'nın yeğeni olduğu, toplanan deliller ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalı ...'ye verdiği ve daha sonra da sözlü talimatı ile tanıklar huzurunda satış yetkisini geri aldığı vekâletname ile davalı vekil ...’nin, davacının talimatına aykırı olacak şekilde, el ve işbirliği içinde hareket ettiği diğer davalı ...'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinafında özetle; dava konusu 281 ada 10 parselin tapudan gelen kayıtlarına göre satışın gerçek satış olmadığı vekaletin kötüye kullanıldığı, dinlenen tanık beyanları ile de bu hususun anlaşıldığını, davalının duruşmada ikrarının dikkate alınmadığını belirterek asıl dava yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık(asıl dava)vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine karar verildiği asıl dava yönünden davacılar vekilinin kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; Borçlar Kanununun temsil ve vekâlet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s....